Palabras de La Paternal

Oscar Nuñez

2012-02-10T12:36:00.002-03:00

Lo conocí en el ’74. Estuvimos muchas veces del mismo lado y otras no.
Compartíamos, por ejemplo, la admiración –rayana en la devoción– por el cantor de tangos Raúl Berón. Más de una vez nos saludábamos impostando aquella incomparable voz, algo nasal, para canturrear: “… siempre fueron mis mejores compañeros los muchachos milongueros, jugadores … y algo más…”
Ese “algo más” lo fascinaba.
Él hallaba en esas dos palabras: “algo más” un incalculable tesoro, oculto para la gilada, que para los que tangueros era –como para los miembros de cualquier otra sociedad secreta– una expresión de pase. Ese “algo más” incluía amorosas ligaduras, complicidades ante las más inquietantes travesuras, solidaridad al mango en las buenas y en las malas, y por sobre todas las cosas daba patente de bienaventurada incorrección.
Otra que hacíamos era recitar a dúo “Serafín”, de De La Púa, y cuando digo recitar, es porque lo recitábamos. Los dos admirábamos a Rivero, nos la pasábamos escuchando, con El Rafa “Pucherito de gallina” o “El perrito pequinés”, entre otras piezas maestras, pero –dicho esto con todo el respeto del mundo por Don Leonel– creíamos que era mejor decir la poesía tal como la había escrito De La Púa.
Discutimos horas por el uso de la palabra “nimbada” que Cadícamo emplea en “De todo te olvidas”, mientras nos extasiábamos con la interpretación de Gardel. Esa se la gané yo. La de “taurear” que usa De La Púa en "Serafín" me la había ganado él. Así, escuchando tangos, pasábamos algunas tardes mientras hablábamos de teatro y de política. Los últimos tiempos nos habían acercado mucho (otro Flaco que también piró y Sra., mediante); por lo general, antes de la despedida, nos dábamos un toque de Floreal, del Polaco Y Berón. Siempre: Berón.
Hoy me enteré que se murió y estoy triste. Ayer me había castigado mal la muerte de Spinetta. Me acordaba del día que lo conocí junto al Tano Bagalá y a Jorge González. Jorge cantaba los temas de él y del Tano, los acompañaban Daniel Russo, Alberto Juan, Pablo Kohan y Carlos Carli; yo recitaba. Spinetta vino a vernos yo no lo podíamos creer. Ese día El otro Flaco, Núñez, también estaba en la platea haciendo el aguante.
¡Qué cosa! En dos días se fueron los dos.
Uno fue amigo mío, el otro no. Sin embargo en algún lado se me juntan. Pienso en aquello que escribió Spinetta: “…es su palabra que no ha de llegar igual…”.
Pero… ¡mirá vos!: entre esta suerte de corbata apretada que no luzco pero igual me estorba la garganta y esta manía que les agarró a las letras de ponerse a bailar e irse de foco en el monitor de la computadora, se me coló una sonrisa. Me acordé de aquel brindis en la Presidencia de Actores (al día siguiente nos casábamos con Stella). “El Flaco” tocaba el fueye (de grupo, of course), Zurita entonaba y Padilla los dirigía a lo D’Arienzo.
Mi hijo, recién llegado de USA para el casorio, no lo podía creer. Yo pienso que fue porque por allá, por Texas, escasean esos muchachos que son “… algo más”.
Fernando Musante
DNI.4.623.625

La estatua de "El Negro"

2012-02-07T12:58:00.004-03:00

La estatua de Olmedo y Portales que está en Uruguay y Corrientes fue salvajemente atacada; hecho por demás repudiable. Alguien comentó lo sucedido en la red social Facebook y fue mucha la gente que se expresó sobre el tema. Lo llamativo es que para varios de los opinantes, el caso (desde lo criminal o correccional, según correponda) ya está resuelto: fueron "los negros de mierda". También conocidos como: los beneficiarios de los "excesos de la democracia", los protegidos de un gobierno que alienta "la barbarie y la vagancia"; y hay uno de los participantes que hasta se permitió precisar datos filiatorios de los condenados; dijo que eran: "hijos de borrachos y prostitutas", y también se habló del daño a nuestro "patrimonio cultural".En fin... lo cierto es que (para ciertos presupuestos intelectuales) los culpables de haber dañado la estatua de "El Negro", son los negros. Y entiéndase por "negros" (o "cabecitas negras") a la descendencia de lo que Sarmiento calificaba como "bárbaros", "chusma", etc. y que en buen porteño se puede definir como atorrantes. O sea que los "atorrantes" se han esmerado en dañar la imagen de quien fue -quizá- el emblema de la "atorrantidad", y que valga el neologismo. Pero esto no termina aquí: la sarta de conceptos racistas, clasistas y gorilas siguió, al parecer sin solución de continuidad. Para esta gente que habla de "educación", "cultura" y "valores" hay personas naturalmente sospechosas de conductas dañinas, lo que -contrarius sensus- parece significar que hay personas naturalmente "ajenas a toda sospecha". Digamos, por ejemplo, que si un grupo de rugbiers, todos de buenas familas, golpean a un pibe hasta dejarlo al borde de la muerte, puede ser considerado "una travesura"; si un grupete de la barra de Laferrere o del Doque rompe una vidriera, es muesta de su brutalidad extrema.Bien, ironías aparte, yo no comparto este modelo de pensamiento y ofrezco aquí una breve argumentación ya que no pude incluir este escrito en ese enlace, seguramente por problemas técnicos. Aquí va:Los “negros” no esclavizaron a otros seres humanos, no crearon la Inquisición, ni el nazismo. Tampoco fueron “negros” ni Churchill, ni Hitler, ni Mussolini, ni Mac Carthy, ni Stalin. Tampoco lo era el que ordenó lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaky.
No era “negro” el General De Gaulle que asesinó por millares a indochinos y argelinos, y ni hablar del blanquísimo (y generalísimo) Francisco Franco que se cargó, entre varias decenas de mil, al morocho (por andaluz, claro está) de García Lorca. Cierto es que éste, además de morocho, era poeta y maricón; cosa que hace culpable a cualquiera de aquello que le imputen las gentes de bien.
Bastante morochazos, por judíos de pura cepa, y en algunos casos andrajosos, “malentretenidos” y bebedores
dicen que eran Jesúcristo y sus mejores alumnos. También lo eran nuestro San Martín, Benito Juárez, Mahatma Gandhi,
Malcolm X y el Dr. Martin Luther King.
A propósito de Jesús y esa concepción valorativa de la blancura de seguro vale citarlo a Nuestro Señor cuando dijo:
“¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera, a la verdad, se muestran hermosos, mas por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia. Así también vosotros por fuera, a la verdad, os mostráis justos a los hombres, pero por dentro estáis llenos de hipocresía e iniquidad”. (Mateo 23: 27, 28)
Por estos lares, y pese a la mala fama que les endilgaron los Mitre, los Sarmiento, los Roca (y siguen las firmas), no fueron los “negros” ni los “cabecitas negras” los que perpetraron el genocidio del pueblo paraguayo, ni los crímenes de la Patagonia Rebelde, ni los de la Semana Trágica. Tampoco fueron “negros” ni “cabecitas negras” los que cobardemente bombardearon la Plaza de Mayo desarmada, los que fusilaron (con la bendición de una “Junta Consultiva” compuesta por blancos) a contramano de cualquier principio doctrinal de derecho en Lanús, en la Penitenciaría de la Avenida La Heras,
en Campo de Mayo y en los basurales de José León Suárez. Tampoco los que masacraron a los presos de Trelew y poco después se cargaron a nuestros treinta mil; a los que además torturaron, violaron, desaparecieron y hasta se apropiaron de sus niños.
No fue un “negro”, ni un “cabecita negra”, ni un subsidiado por el “kirchnerismo” el que se rindió, sin disparar un tiro en las Georgias cuando no le había temblado la mano para balear a una jovencita por la espalda.Claro que, pese a esta catarata de datos históricos no podríamos concluir en que los blancos son (mejor dicho: somos)todos malos, porque estaríamos cometiendo un error de la misma famila que el que acabamos de criticar. Tampoco podemos asegurar que todos los "negros" son buenos. Si para muestra basta un botón, con Barack Obama (Premio Nobel de La Paz que va por el Guinnes de las guerras libradas al mismo tiempo) y la inefable Condolezza Rice, tenemos dos, y de los cuatro agujeros.
Aún así me pregunto: ¿No será hora de empezar a sospechar de algunos blancos?
Es más: ¿No habrá sido algún “blanco de mierda” el que rompió la estatua de “El Negro” Olmedo?
Fernando Musante
DNI 4.623.625

Mi respuesta a Enrique Szewach

2011-02-22T18:51:00.000-03:00

Sábado, 12 de febrero de 2011

En la edición del día lunes 7 de febrero de 2011, el Sr. Enrique Szewach publicó una nota en el Diario Ámbito Financiero titulada: “UNA NUEVA MUERTE DE MIS ABUELOS”. En esa nota el Sr. Szewach comparó al gobierno de la Sra. Cristina Fernández de Kirchner con el que encabezaba Adolfo Hitler en Alemania entre los años 1933 y 1945. Hacía también en su nota, el Sr Szewach, un parangón etre el martirologio de sus abuelos, muertos en las cámaras de gas del campo de exterminio de Auschwitz, con la aplicación de medidas de control sobre algunas actividades comerciales como las que él practica. Me he permitido contestarle esperando que estas líneas sean recibidas, por el Sr. Szewach, con la misma cuota de tolerancia que exige de los demás.

Para quienes no han leído la jugosa nota del Sr. Szewach en su totalidad, les hago llegar el correspondiente link:

http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=567151

Sr. Enrique Szewach:

Con el respeto que me merece.
Presupone usted que sus conceptos pueden ser tildados de “exagerados” por algunos (yo, por ejemplo) y se equivoca. A mi leal entender son simplemente maliciosos y falaces. Es más, pienso que en mi barrio (La Paternal) los llamaríamos de otra manera.

Comienza usted, Szewach, su nota citando, tácitamente por cierto, a Bertolt Brecht al mencionar un verso de un conocido poema del artista alemán que suele repetir nuestra admirada Cipe Lincovsky. Curiosa cita la suya, Szewach, usando nada menos que a Brecht para declamar su dogma neo–liberal. Justo a Brecht, hombre perseguido por Mac Carthy, entre otros, por su indisimulable simpatía por el comunismo y escritor capaz de acuñar frases como: “Un delito mucho peor que asaltar un banco es haberlo fundado” o “Una de las pocas diferencias que hallo entre un hombre de negocios y un gangster es que el gangster, por lo general, no es cobarde”; y habernos obsequiado, entre otras maravillas, un cuento estupendo (publicado en sus “Historias de almanaque”), titulado “Los tejedores de alfombras de Kujan–Bulak honran a Lenin” en el que canta loas al viejo Vladimir Ilich Uliánov, tipo nada simpático –si es que los hay– para los que piensan como usted.

Sí, Sr. Szewach, no compartimos antecedentes genéticos. No abrevamos en las mismas fuentes, y –creo– tampoco argumentamos de la misma manera. Usted parece echar mano al horror de la Alemania nazi sólo cuando le conviene, porque convengamos que espantosas masacres de similar magnitud han sido perpetrados (y se siguen perpetrando) por los paladines del ideario que usted sostiene a lo largo de los últimos siglos y en casi todas las regiones del planeta. Aquí no más, hace unas pocas décadas los defensores de sus mismas ideas sumieron al país en una técnica de matanzas, secuestros, torturas, desapariciones de personas y apropiaciones que –salvo en la cantidad– superaron en maldad a aquellas a las que usted cita, desde que ingresaron formas delictivas a las que ni los nazis se habían atrevido. Hablo de la apropiación de niños nacidos en cautiverio y la posterior sustitución de sus identidades.

Claro que usted compara de una manera llamativamente mercantilista (podríamos decir) personas con negocios; a propósito lo cito textualmente:

“Es cierto que no derriban la puerta a medianoche, para sacarte de la cama; ni te suben a un avión para tirarte desde el aire al río. Es cierto que no te destierran al Gulag, ni te condenan a trabajos forzados. Pero ¿Cómo puede progresar en serio un país en el que cualquier personaje con poder, puede decidir, en un instante, la vida o la muerte de un negocio, de una empresa, de una iniciativa?”

Parece que, para usted, observar métodos de medición de índices, o –aún peor– revisar registros contables, o exigir el cumplimiento de normas laborales, es igual que tirar gente al río, o llevar a gente –como sus abuelitos– a las cámaras de gas.

Sí, Szewach, en La Paternal a los que razonan así los llamamos de otra manera.

Ha hablado usted –y vuelvo a mi cita anterior– de “la vida o la muerte de un negocio” (sic) toda una confesión de partes. Confunde usted a las personas con negocios y a los negocios con personas. Un constructo intelectual, propio de usureros y mercaderes, sin otra articulación con sus congéneres más que el propósito de lucro. Lo curioso es que semejante pensamiento le evoque los padecimientos de sus abuelitos.

Cuando León Felipe, aquel poeta zamorano indudablemente anti–fascista se refirió a Inglaterra, la trató de “Raposa” (zorra según el diccionario de la R.A.E.). Él odiaba a los nazis pero aún más a los “raposos” y decía así:

“¡Raposa! / ¡Hija de raposos! / Italia es más noble que tú / y Alemania también. / En su rapiña y en sus crímenes / hay un turbio hálito nietzscheano de heroísmo, / en el que no pueden respirar los mercaderes, / un gesto impetuoso y confuso / de jugárselo todo a la última carta / que no pueden comprender los hombres pragmáticos.”

Y debo confesar que coincido con el poeta. Son personas como usted que emplean cualquier argumento para defender sus ponencias, me alimentan este tipo de convicciones.

¿Uso de sofismas? No. En La Paternal lo llamamos de otra manera.

Creo que su alma mercachifle ha hecho que, además de escribir con grosera irresponsabilidad, haya cometido usted una gravísima falta de respeto para con la memoria de más de seis millones de seres humanos que fueron víctimas de la barbarie nazi. Incluidos sus abuelitos

Usted escribe lo que quiere, pontifica, afirma, y descalifica; y siempre lo hace con el signo pesos entre ceja y ceja, ya que así surge de sus dichos. Si alguien está de acuerdo con el gobierno es un corrupto o un imbécil. Está claro que se instala usted en sacerdote de un monoteísmo de mercado, tan intolerante como lo puede ser cualquier otro monoteísmo, desde que se expresa de manera tal que uno (como yo) queda inclinado a suponer, que usted siente que lo guía algún determinismo infalible.

Es que si bien el concepto “raza” ha sido destituido por el pensamiento científico para la especie humana, es posible que sea usted de los que interpretan aquello de “pueblo elegido” del mismo modo que los nazis interpretaban lo de “raza superior”; no se asuste por la comparación, no es mía, la hizo un notable pensador de origen judío. A modo de prueba reproduzco este breve fragmento:

“Podemos tomar como punto de partida un rasgo característico de los judíos, que domina sus relaciones con los otros pueblos. No cabe duda que los judíos tienen una opinión particularmente exaltada de si mismos, que se consideran más nobles, encumbrados y superiores a los demás, de quienes también se diferencian por muchas de sus costumbres”.

Si no me cree, revise “Moises y la religión monoteísta” de Sigmund Freud, otro “sonaipa” (también así decimos en La Paternal) que como Brecht, Marx, Trotsky y varios más, podrían haber compartido con usted el gusto por el pastrom con pepinos agridulces (a mí me fascinan y soy goy) y la condición de circuncisos, pero no creo que muchas otras cosas más.

Sin nada más que agregar.
Fernando Musante
D.N.I. 4.623.625

COMUNICADO DE PRENSA Kirchner / Videla

2011-02-22T18:49:00.000-03:00

Jueves, 11 de noviembre de 2010

Por estos días muchos han recordado la enorme carga simbólica que tuvo la orden de Néstor Kirchner para que Bendini descolgara el cuadro del genocida Videla. En los últimos dias de su vida había aceptado ser padrino de bautismo de Gastón Castillo, un hijo de desaparecido de la dictadura que había tenido como siniestro padrino, nada menos que a Videla. Para librarse de tan infame vínculo religioso, Gastón emprendió unalarga lucha ante las autoridades de la Iglesia Católica Argentina quese negaban a anular aquel sacramento y permitirle tener otro padrino, llegándole a sugerir como solución que solicitara la apostasía, esdecir perder la condición del sacramento para acabar con ese padrinazgo. Finalmente con firma del abogado Hernán Jaureguiber, el día 28 deSeptiembre de este año, se intimó formalmente al Cardenal Bergoglio a que nulificara todo lo atinente a aquel siniestro padrinazgo. El argumento central que convocaba el pedido de nulidad ante el Cardenal Primado, era el vicio del consentimiento que afectaba aquelacto sagrado, en tanto la madre de Gastón desconocía el carácter de genocida del padrino propuesto, su vinculación con el crimen del padre del ahijado y las responsabilidades de la cúpula eclesiástica deentonces con ese genocidio. En una respuesta sin precedentes para la iglesia católica, que motivó no pocos dolores de cabeza al mismo Bergoglio, el abogado obtuvo respuesta favorable, anulándose aquel padrinazgo y brindándole la posibilidad a Gastón de designar un nuevo padrino. El Arzobispado de Buenos Aires fundó su decisión en “todos los motivos expuestos” por el letrado, lo que implica reconocer el carácter de genocida del padrino y las responsabilidades de la Iglesia de aquelmomento. Aquel episodio trascendente, por la innovación del decisorio canónico y por los alcances del reconocimiento episcopal, tuvo su culminación cuando Gastón decidió que su nuevo padrino fuera Nestor Kirchner, en una muestra de reconocimiento al ex presidente por su compromiso con los Derechos Humanos y en sintonía con aquel episodio -que el joven recordaba- cuando ordenó retirar el cuadro del dictador . Pocas horas antes de morir Nestor Kirchner, se formalizó su designación ante el Cardenal Bergoglio mediante escrito firmado por el abogado Jaureguiber. Padrino y ahijado prometieron encontrarse al regreso del viaje de Néstor al Calafate, oportunidad en que compartirían la nueva acta bautismal y organizarían un acto que bendijera su vínculo. Muy felices ambos, por el nuevo vínculo que los unía y por la oportunidad que tendría el padrino de conducir con su ejemplo, la vida cristiana de su nuevo ahijado. El ahijado, contaría con un padrinazgo exactamente en las antípodas del genocida, tal como fueron sus palabras ante la prensa. El resto es historia conocida. Gastón pudo retirar su acta bautismal, en la cual consta el nombre de Néstor Kirchner como padrino y borrado el nombre de Videla. Kirchner una vez mas bajaba a Videla, pero esta vez era tarde para abrazos. Gastón, a quien los genocidas le arrebataron a su padre cuando aún estaba en el vientre, ahora revivió el dolor al perder a su padrino, también sin poder abrazarlo y expresarle cuanto lo respetaba, quería y necesitaba. Triste epitafio para un drama argentino. Gastón, seguirá mirando el cielo y a su corazón, único lugar donde encontrará a su padre y ahora a su padrino. Esta vez no lo hará solo. Millones de argentinos lo acompañaremos yseguramente desde el cielo, donde van los patriotas, los héroes y los mártires, nos harán un guiño pícaro y nos darán las fuerzas para lograr que en nuestra tierra no ocurran mas genocidios. Nunca Mas.

Buenos Aires, 9 de noviembre de 2010.

Teléfonos de contacto Dr. Hernán Jaureguiber 43733113/ 43727953

A quien corresponda

2011-02-22T18:39:00.001-03:00

Sábado 30 de octubre de 2010

El magnífico actor argentino, nacido en Chile (así se identifica él), Patricio Contreras acuñó una frase para definir a los malos actores que hallo impecable. Dijo Contreras a propósito del trabajo de un pésimo actor: “la letra le pasa por delante cual si fueran subtítulos”. Y, en verdad, costaba mucho hallar un mínimo de verosimilitud en las expresiones del desangelado comediante.
Así, con esta misma escasa calidad interpretativa, escucho (o leo) algunas declaraciones a propósito del fallecimiento del Dr. Néstor Carlos Kirchner, las que supuestamente deberían entenderse como condolencias o muestras de respeto. También hay, es justo reconocerlo, aquellas que transpiran buena fe. Son de hombres y mujeres que no si bien no adhieren al ideario peronista, advirtieron en Kirchner la presencia de una figura que apuntaba al consolidar el proyecto de Nación y de Patria Grande y lo reconocen sin complicaciones retóricas que son, al fin y al cabo, lo que vulgarmente llamamos simples tiros por elevación. Pero no pasa esta calificación por éstas, yo me refiero a las que comienzan con una advertencia que suena a medida profiláctica, no vaya a ser cosa que el redactor (o redactora) sea confundido con algo parecido a un peronista o, algo aún peor, con un “K”; esa cosa tan espantosa para algunos periodistas, señoras que empuñan cacerolas que nunca supieron demasiado bien para que se usan y dirigentes políticos y sindicales que invariablemente votan junto a esos “patrones” que dicen despreciar, en patético intento de llevar un poco de agua a sus escuálidos molinos.
Estas manifestaciones epistolares suelen comenzar diciendo “yo no los voté”, “no soy ni seré “K”, “pertenezco a otro espacio” etc., y desde esa intolerable ingenuidad que los caracteriza, suponen que eclipsan con estas remanidas construcciones, que se pasaron gran parte de los últimos tiempos armando campañas basadas en el señalamiento del “kircherismo” como continuidad del “menemismo” y también culpable de algunas desgracias por todos sufridas últimamente, como rebrotes del accionar de los sectores más repugnantes de la sociedad, para luego declamar, con fallida pretensión dramática, una solidaridad por nuestro dolor; cosa que no se compadece con las componendas, agachadas y mezquindades que inveteradamente siguen practicando.
Por estas razones escribo estas palabras destacando que lo siguiente será dicho sin la mínima cuota de aquella hipocresía que el pensador François De la Rochefoucauld consideraba como “un homenaje que el vicio rinde a la virtud”: no se les cree. Se les ven los piolines de las caretas, se les pasa la enagua, o como diría Don Celedonio Esteban Flores: “...porque hay algo que te vende / yo no sé si es la mirada /la manera de sentarte de charlar de estar parada...” etc. No inspiran, por lo menos en mí, ningún respeto esas expresiones, como tampoco me lo inspiran sus acciones, ni las de los líderes políticos que los aglutinan.
Por las dudas, y ante la mínima posibilidad de que estas palabras puedan ser calificadas como “expresiones elípticas”, digo: hallo más sinceras las expresiones, de formalidad casi deportiva, de los más tenaces y declarados adversarios de nuestro proyecto de Nación, que a las declaraciones hipócritas de ineptos burócratas disfrazados de adalides de fórmulas infalibles de revoluciones que jamás lograron plasmar la mínima victoria en beneficio de ese pueblo al que dicen representar, y que invariablemente les dio la espalda en incontestable muestra de sencilla sabiduría.
Con la exacta medida del respeto que cada uno me merece:

Fernando Musante
Octubre de 2010

A tres bandas

2011-02-22T18:32:00.001-03:00

Lunes, 27 de septiembre de 2010

POR QUÉ CLAUDIO LOZANO NO DEBERÍA JUGAR BILLAR A TRES BANDAS
La disciplina “a tres bandas”, en el juego del billar, es fascinante. Las partidas por diferentes torneos entre jugadores del máximo nivel se desarrollan con observancia casi litúrgica de los reglamentos, en medio del más respetuoso de los silencios y los competidores y el juez invariablemente visten de riguroso negro. No es curioso entonces que semejante ritualidad del ambiente contagie aún a profanos que acceden por primera vez estas ceremonias.

Hay jugadas que requieren varios segundos de estudio antes de ejecutarlas. “El que tira” (así se dice) suele observar la posición desde distintos puntos de vista para lo cual da alguna que otra vuelta alrededor de la mesa, también puede apoyar su mano sobre las maderas de las bandas y el paño y señalar puntos invisibles con su taco. Más de una vez el jugador cierra sus ojos y dirige su frente hacia lo alto mientras murmura. Alguno de los asistentes debutantes ha llegado a pensar ante estos casos que el hombre estaba rezando, pero no. Hace cuentas. Sí, cuentas. Esas maderas que sostienen las bandas están adornadas con rombos (generalmente de marfil) llamados “diamantes” que están simétricamente taraciados en ellas. La unión de sus líneas de fuga indica, con precisión absoluta el comportamiento de las bolas, siempre y cuando los golpes estén correctamente ejecutados. Esto ha permitido el desarrollo de distintas fórmulas matemáticas que los jugadores de alto nivel conocen a la perfección.

Lamentablemente, como sucede con casi todas las cosas fascinantes, ese contagio al que me refería en el primer párrafo puede ser altamente riesgoso. Recuerdo a un muy flojo jugador que imitaba todos los gestos y hasta la indumentaria de aquellos grandes jugadores, cosa que incluía esa suerte de meditación o rezo que, en verdad, era el intento de resolución mental de alguna compleja fórmula aritmética. Lo cierto es que este hombre, voy a obviar piadosamente el nombre del chambón (así también se dice), es que a la hora de pegarle a la bola el punto era horroroso, pero tozudo. Después de ejecutar alguno de sus mamarrachos también empleaba los modismos de los “de primera”. Decía, por ejemplo, “la sobré de fina…”, “menos efecto”, “la pinché demasiado”, etc. cuando, en verdad, había tirado un rotundo disparate.

Una de esas espantosas jugadas suyas fue graficada con una frase de un simpático jugador chino llamado Ching, cuando le dijo: “cometiste un “elol galafal” (error garrafal, en la peculiar fonética del nochi) “…elaste por el ancho de una galafa”. Esa misma tarde otro de los parroquianos que observaban la partida, después de verlo errar fiero una jugada “de lujo” (cuando se juega primero por las bandas y que son en los tiros en los que más se aplica la teoría de los diamantes) bola que por supuesto también se fue lejos, dijo: “Fulano es el tipo que más sabe de teoría en este club” todos lo miramos estupefactos y el hombre agregó “sí, de teoría sabe una montaña, pero en lo que es un pelotudo, es en matemáticas”.

Casi siempre que lo escucho hablar al Diputado Claudio Lozano viene a mi mente el recuerdo de esta enriquecedora anécdota.

F.M. X–2010

SILOGISMOS, ANALOGÍAS Y PELOTUDECES

2011-02-22T18:26:00.001-03:00

Domingo, 18 de julio de 2010

“Todos los hombres se pueden equivocar. Todos los filósofos son hombres; entonces: todos los filósofos se pueden equivocar.” He aquí un claro ejemplo de silogismo categórico según Aristóteles. Pero, si dijéramos por ejemplo: “Todos los gallegos son españoles. Todos los andaluces son españoles; entonces: todos los andaluces son gallegos”, en lugar de “silogismo”, estaríamos diciendo una pelotudez.

Algo similar pasa con las analogías. La Real Academia Española de la Lengua, nos da distintas acepciones para “analogía”, la definición primera dice: “Relación de semejanza entre cosas distintas. La segunda: Razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes. La tercera está referida a la biología y la cuarta al derecho y dice: Método por el que una norma jurídica se extiende, por identidad de razón, a casos no comprendidos en ella.”

La definición de término es clara: semejanza entre cosas distintas: y debería ser el sentido común el que nos invite a proponer límites de razonabilidad a la hora de proponer las semejanzas.

Nadie, en su sano juicio, podría pensar que el agrado que puede hallar una persona en encender un fuego encubra necesariamente inclinaciones piromaniacas, que en cada deportista que practica tiro se esconde un francotirador, o que en cada carnívoro haya pulsiones caníbales. Aún aceptando que ciertos desafortunados excesos, por lo general productos de una suerte de “psicología silvestre”, puedan adornar lenguajes poco rigurosos en charlas de café, pretender extender esto a discusiones sobre moral, ética y derecho, en los estadios más altos de la república, entiendo que resulta de una pelotudez imperdonable.

Tanto en los silogismos, como en las analogías, un mínimo error en la proposición de los términos deviene en una catarata de conceptos falsos. Y, si sobre estas bases falsas edificamos conceptos de pretendida solidez, para más eterna y universal, como: “naturalidad” “normalidad” o“verdad”, la tal pelotudez se potencia a la enésima, y la historia de la humanidad es pródiga en ejemplos sobre los desastres a los que han llevado al mundo la entronización de pelotudeces de este tipo, con discursos de diestra y de siniestra.

Podríamos concluir, entonces, que las consecuencias de la instalación de algunas pelotudeces, más procrear una nueva que pelotudez han desatado espantosas tragedias

Volviendo al tema de las analogías como sostén argumental y habiendo escuchado, durante los últimos días, algunas ponencias en contrario acerca de la modificación a la Ley de Matrimonio Civil, que permite con su aprobación, mediante una pequeña, pero altamente significativa, modificación en su redacción que personas de mismo sexo puedan casarse, me he permitido estas reflexiones. Porque deseo aclarar, no me refiero a la posición de cada persona a la hora de votar por sí, o por no, eso es privativo de cada conciencia. Lo que cuestiono es la calidad de las argumentaciones y así lo manifiesto:

La ley discierne, entre actos reprochables y actos permitidos. Todo aquello que no está expresamente prohibido está permitido. Y, por ejemplo, casarse con menores, inducir a la prostitución o maltratar animales, está tan prohibido como robar, matar gente, torturarla, vender sustancias prohibidas o conducir autos sin licencia. Claro que con distintos montos de penalidad, según la transgresión o delito
cometido.

No hay delito en la homosexualidad, ergo: proponer una analogía entre un acto tipificado como delito por nuestro Código Penal y algo que está permitido, es también una pelotudez. Uso, ex profeso, el vocablo (pelotudez) a cuento de estas reflexiones por que lo hallo eficaz y porque me trae a la memoria una anécdota personal.

El Dr. Correa Luna (uno de mis primeros profesores de lenguaje, y a quien hago responsable de mi amor por la palabra escrita, allá por 1959) ponía la palabra “pelotudez”como ejemplo. Así nos decía el brillante docente: “pelotudez” es la cualidad del pelotudo, “el pelotudo” es un sujeto que hace cosas que definimos como “pelotudeces”, pero éstas son siempre consecuencias de su acción; vale decir de su predicado. Ergo: Como no hay predicado sin sujeto, tampoco hay “pelotudez”, sin “pelotudo”.

Es claro que hablo del ’59. Los años pasaron y así como la geometría se hizo “no euclidiana”, la física “cuántica”, y nos enteramos de que el átomo no era tan “a -tomo” (“a”: sin; “tomo”: parte) la gramática también modificó alguno de sus términos y toda la lógica también, y hoy más de cinco siglos después de Copérnico, comenzamos a pensar en lógicas curvas y agujeros negros.

De todos modos, hay algunas cosas que no cambiaron. Siempre ha habido personas que consideran sus gustos, sus preferencias, sus creencias y sus posiciones políticas por encima de las de los demás. Cuando les conviene, dicen pertenecer a la “mayorías comprendidas en la normalidad”. Si la tortilla se de vuelta: “son minorías selectas” o “vanguardias esclarecidas”. También pueden considerarse: “pueblos elegidos”, “razas superiores”, “benditos por la Gracia Divina”, “iluminados”, “sanos”, “puros”, o simplemente “mejores”. Yo, concluyendo, y dado que el “derecho positivo” nos pone a todos en un plano de igualdad ante la ley, en derechos y en obligaciones (cosa que no significa emparejar, disimular y, mucho menos, negar diferencias) declaro que seguiré apoyando todo tipo de ampliación de estos conceptos fundacionales de nuestra Constitución para que se demuelan los últimos vestigios de exclusión caprichosa. Beneficio que, entiendo, también debe alcanzar a los pelotudos.

F.M.

Perdón, Luis

2011-02-22T18:22:00.001-03:00

Lunes, 28 de junio de 2010

A propósito de la incomprensible polémica La Volpe – Maradona. Discusión que califico de “incomprensible” (ya que la parangono, mediante un personal razonamiento por reducción el absurdo, con una hipotética e igual de “imposible” disputa intelectual entre Billy Cafaro y Carlos Gardel), el errático DT sostuvo que quizá Diego no tenga neuronas sanas. Y que, por tal razón. no debería opinar acerca de política porque, siempre –según suponía el bigotón del blanco calzado– “El Diego”no había leído libros sobre el tema . Sostuvo, también, el conspicuo perderdor y devoto del Feng Shui tal policíaco aserto, en las frecuentes citas a Cuba que hacía aquel que fuera el mejor jugador del mundo, toda vez que las preguntas de algún miembro del cuarto poder se refiriesen a situaciones que refirieran “por ejemplo, al muro (?)” (sic). Sí, así habla este –siempre según él– poseedor de multitudes de neuronas en buen estado.
Lo cierto es que, a propósito de semejante gilada, el ex árbitro internacional Luis Oliveto, preguntado que fue por glamorosa entrevistadora de C5N., tuvo una respuesta que me pareció necesaria de compartir con mis amigos. Dijo el ya retirado silbato:
“Yo, que creo conocer de política y que he leído unos cuanto libros sobre ese tema, cuando digo: “Cuba” huelo a perfume, y cuando nombro a algunos otros países huelo a “colonia”. La blonda (y bella) periodista de C5N no sabía dónde meterse el micrófono.
Yo agrego: Gracias, Luis, me has expresado. Y, por este medio, me disculpo por todas las puteadas que he proferido contra ti, toda vez que cobraste algo en contra de Boca. Incluidas algunas cosas que viste vos solo.

Musante

¡Ay, Haití!

2011-02-22T18:07:00.002-03:00

Jueves, 14 de enero de 2010

Haití, el segundo país libre de América; Haití, el país que diera asilo de Simón Bolívar; Haití, el país que supo tener un embajador, en Argentina, capaz de jugarse la vida junto a su esposa para salvar la vida de algunos de los militares sublevados contra la sangrienta dictadura de Aramburu y Rojas, aquella que legalizaba su sed de sangre y su odio a nuestra clase obrera y al proyecto nacional y popular con los servicios de la infame Junta Consultiva, esa nauseabunda mescolanza tan parecida a estos engendros que hoy se agrupan una vez más al servicio de sus mandamases; Haití, sí, Haití hoy sufre un azote más.

Tal vez alguien haya rodado
tanto como rodé yo
pero le juro créamelo!,
que ví tanta pobreza
que yo pensé con tristeza,
Dios por aquí y no pasó.

Atahualpa Yupanqui

Comparto esta nota de Enrique Oliva, titulada:
La cuarta ocupación de Haití por los yanquis
Y aparecida el 12/ 07/ 04 en " Rebanadas de Realidad"

Haití (Ayiti, en lengua indígena quiere decir tierra de altas montañas), forma parte de la isla La Española, como la llamó Cristóbal Colón al tocar suelo americano. Es uno de los países más pobres de la tierra. Fue la primer colonia en Latinoamérica en independizarse y abolir la esclavitud, pero la más sufrida por múltiples invasiones europeas colonialistas y esclavistas. Las fuerzas armadas de Estados Unidos ocupan hoy esa nación de 95 % de negros y el resto de mestizos y, como en otras oportunidades, la acompañan en esa campaña "humanitaria" contingentes de Gran Bretaña y Francia. Estos europeos, como los norteamericanos, ya tienen otras experiencias en el lugar, que han marcado la historia de Haití a sangre y fuego. Ahora se les une España. Si, la madre patria con el gobierno socialista que llegó al poder por prometer la retirado de Iraq, por la mayoría de su Parlamento, acaba de autorizar el envío de soldados a Afganistán y Haití. Decimos bien: Afganistán, cuyo atropello no se diferencia en nada a Iraq. También decimos Haití, donde a medio siglo de llegar Colón a esa isla, ya habían exterminado a la mayoría de los indígenas y debieron importar esclavos de África para explotarlos al extremo.
La heroica vida de los haitianos está marcada por calamidades venidas del colonialismo europeo, que trajo enfermedades entonces mortales como la viruela y la sífilis, entre otras. También la naturaleza la ha golpeado duro con ciclones y terremotos (uno de estos destrozó a Puerto Príncipe, la capital). Pero las peores plagas sufridas por el pueblo de Haití fueron las repetidas y largas ocupaciones de colonialistas, filibusteros, piratas y traficantes de esclavos, venidos todos de Europa y Estados Unidos.
Esta última ocupación yanqui se cubre con la forma de "coalición" dispuesta por las Naciones Unidas, ente internacional que nada tiene de democrático, pues allí los vencedores de la Segunda Guerra Mundial (Rusia, Estados Unidos, China, Gran Bretaña y Francia) poseen derecho a veto en su principal organismo ejecutor, el Consejo de Seguridad.
La UN otorga una desfachatada máscara de legalidad al operativo yanqui presionando a sus miembros a enviar contingentes a Haití. Así se ha asignado a Brasil la comandancia de una fuerza latinoamericana donde, por ahora, entramos también argentinos y chilenos.
En nombre de la democracia, en 1994 las fuerzas armadas norteamericanas llevaron de regreso a Haití al presidente constitucional Jean Bertrand Aristide, derrocado por un golpe del general Cedrás. En el 2.000, Aristide gana otra elección para un nuevo periodo presidencial y tres años después, mediante un operativo de desestabilización ejecutado por mercenarios, vuelven a desembarcar tropas de Estados Unidos; lo secuestran abandonándolo en la República Centroafricana, imponen un "gobierno transitorio" títere y simulan blanquear la ocupación con el siempre dócil apoyo de las Naciones Unidas.
Es el mismo fallido juego de apoyar a los talibanes en Afganistán, darles el gobierno y luego, al negarse los nativos a entregarles el gas, los declararan "terroristas enemigos de la humanidad", encarcelando y torturando a millares de ellos y dejando el tendal de muertos de civiles inocentes, y el país en caos progresivo.
La trágica aventura de Iraq para manotearle su petróleo, ya no resiste la menor justificación, pero se quedan allí los norteamericanos y su "coalición", ésta para cuidar los difíciles de proteger largos oleoductos y gasoductos para abastecer en especial a los ricos países industrializados, pasando la especulación la barrera de los 40 dólares el barril.
Pero el caso de Haití es desconcertante. ¿Cuál es el interés de las grandes potencias en ese país en la peor miseria, del que ya no pueden sacarle nada?. Hasta el negocio de comprarle sangre humana, médula espinal y órganos se terminó por el peligro cierto de graves contagios.
Un pedazo de territorio también es imposible. De su isla originaria, en 1844 le separaron las tres cuartas partes para crear la República Dominicana, quedándole solo 27.700 K2., donde sus 7 millones de habitantes sobreviven a razón de unos 252 por K2. Y un analfabetismo del 54%, se complica más con dos lenguas oficiales: Créole y francés.
En 1891 tropas yanquis desembarcan en la isla Navassa (a 48 kilómetros de Haití) para ahogar en sangre un movimiento de protesta de trabajadores negros y se quedan definitivamente hasta hoy, sin más discusión. Ahora Navassa, de solo 5 K2, está casi deshabitada y bajo administración de la Guardia Costera norteamericana. Esta fuerza mantiene una permanente y extorsiva vigilancia marítima en un Caribe desarmado, pero sembrado de paraísos fiscales, protectores de la corrupción.
La ocupación más larga de Haití por Estados Unidos, también para dar seguridad y terminar con un desorden provocado, en especial en beneficio para sus propias empresas, y previo uno de los tantos bombardeos navales, comenzó en 1915 y se prolongó hasta 1934. Estas experiencias justifican pensar que la actual no será corta ni tampoco fácil. Además, como siempre, Haití quedará más pobre que nunca antes.
¿Y la OEA? Esta Organización de Estados Americanos, con base en Washington, sigue siendo una dependencia del Departamento de Estado. No se puede esperar nada de ella, como sucedió con Malvinas en 1982. En vez de solidarizarse con nosotros, Estados Unidos, la mayor fuerza militar del mundo, se alió a una potencia colonial extracontinental.
Finalmente, debemos reconocer que esta última ocupación del pobre Haití, comenzó con el secuestro del presidente constitucional Aristide, cuando se negó a privatizar los servicios públicos y romper relaciones con Cuba. En segundo lugar, según lo ya admitido por diversos analistas: Usar a ese trozo de isla como una base más para preparar la invasión de las rebeldes Cuba y Venezuela. ¿Tenemos otras explicaciones?
Nota al margen: Haití y la Argentina
¿Hoy debemos resignarnos a olvidar lo que Argentina y América del Sur le debe a Haití? Sin su protección y ayuda a Simón Bolívar, refugiado allí luego de lamentable derrota, talvez no hubiera terminado la obra libertadora encarada con su compatriota suramericano General San Martín.
Los peronistas memoriosos y agradecidos, siempre recordaremos la valiente y decidida defensa que el poeta y embajador haitiano Jean Brière y su esposa Thérèse brindaron al general Tanco y un grupo de argentinos, cuando fuerzas armadas asaltaron la sede diplomática para llevarse a nuestros compatriotas refugiados allí, para fusilarlos. Fue una violación gravísima al obligado respeto de la extraterritorialidad y el derecho de asilo. Movilizando esa terrible noche la legal solidaridad de los jefes de misiones extranjeras en Buenos Aires, protestando con energía y razón ante la Cancillería y la Casa Rosada, el matrimonio Brière logró la devolución del grupo a su residencia y luego la salida del país.
¡Dios guarde al sufrido, cristiano y heroico pueblo hermano de Haití, nuevamente bajo el yugo del imperio de las multinacionales!

La casa de la nona. También se llama INFINITO.

2011-02-22T18:04:00.000-03:00

Martes, 25 de agosto de 2009

Las esquinas de Fragata Presidente Sarmiento y Espinosa tienen varias curiosidades. Por ejemplo: y esto vale para cualquiera de las cuatro; si se tirara una imaginaria línea paralela a la de edificación en cada una de las calles transversales entre sí, que cruzara las bocacalles, a primera vista, todos los ángulos serían rectos.
Por encima de que todos estamos informados, a esta altura del partido, de la entronización de la geometría “No Euclidiana”, una de las maravillas que sólo pueden darse en La Paternal, es que –en otras comarcas, no tan lejanas– esas calles son indudablemente paralelas entre sí. Esto significa que aquello de que las paralelas sí se cruzan, no sólo se da en el infinito según aquel cuarto postulado. También pasa en La Paternal.
A menos que La Paternal, sea: “el infinito”.
Una de esas manzanas, compuesta por las dos calles mencionadas más la Avenida San Martín y Paysandú, ofrece otra curiosidad.
Un juego elemental de proyecciones a partir del nacimiento –en la Avenida Rivadavia– de las calles Fragata Sarmiento y Espinosa, indica que por correr ambas en dirección Sur–Norte, las veredas que corresponden a los números pares, deberían dar al Este.
Si cualquiera intentara volver al paralelismo de estas calles, a la altura de La Paternal, mientras Fragata Presidente Sarmiento (o Fragata Sarmiento, o simplemente: “Fragata”), cumpliría con ese mandato municipal, Espinosa, no. Vale decir que, aún en el hipotético caso que un titán, tipo Atlas, volviera con su prodigiosa fuerza la calle a su dirección inicial, los números pares mirarían al Oeste. A despecho de catastros, planos y burócratas. Además, como burla final, en esa esquina las dos calles llevan la numeración: mil novecientos. Yo lo sé muy bien.
Sobre Fragata Sarmiento, en el mil novecientos cincuenta y uno, se yergue el Club Atlético La Paternal. Sobre Espinosa, en el mil novecientos sesenta y cuatro, se levantaba la casa de mi abuela paterna. La casa de la nona. Allí me crié. A metros de esa esquina, a la vuelta del club en el que se conocieron mis padres, y cuya camiseta defendí.
La casa de la nona tenía un jardín adelante que fue mi Mompracem.
Junto a mis primos (uno de ellos era mi fiel Yáñez) navegamos por sus baldosas y nos batimos en tremendos duelos con los opresores.
Después, ya puertas afuera, aprendí a jugar al arco entre la pared y un árbol. En el club La Paternal conocí a la mujer más bella de la tierra y a la que más me hizo sufrir.
Los años fueron pasando. Comencé a seguir las campañas de Argentinos Juniors hasta la gloriosa del sesenta, y si bien sentía una admiración reverencial por Amadeo Raúl Carrizo y por Néstor Martín Errea, me agarraba del alambrado de la –ya inexistente– tribuna de la calle San Blas, para verlo jugar, en la tercera, al Nino Spillinga. Nunca va a volver a sonar una pelota como sonaban esas. Nunca se va a volver escuchar ese ruido seco del cuero pegando contra el pecho y las manos –sin guantes– encerrando el rebote. Por aquellas épocas, la virtud mayor que debía tener un tipo para jugar de arquero, era “la seguridad de manos”. Yo, al Nino, le quería copiar todo. Pero, sobre todo, le envidiaba la seguridad. La pelota no se le escapaba nunca; ni cuando venía un sablazo ni cuando salía a cortar un centro.
Allá, en el club, había un tipo al que –a la distancia en el tiempo– considero al crítico por antonomasia. Se llamaba Agustín Quian.
Era preciso en sus críticas, pero –a despecho de los salames que uno lee hoy en día– jamás comparó. Se limitaba a juzgar lo visto con severidad. No abundaba en palabras ni intentaba enmascarar sus opiniones detrás de palabras huecas. Su crítica iba al meollo, era inexorable y simple, al pan: pan, y al vino: vino. Huía de la retórica sofista que sólo sirve para disimular posiciones subjetivas o interesadas. Evitaba los paralelismos y esas falaces analogías que terminan comparando a un desafinado con Gardel.
Fue él quien me dijo: “largá con el arco, pibe. Sos sciome”.
Igual, insistí un tiempo más. Y cuando ya tenía edad como para pararme debajo de un travesaño, Spillinga ya jugaba en Boca, y yo ya había experimentado algunas otros desengaños más; mi primo Carlos –que nos llevaba unos cuantos años– nos participó, en esa misma casa, del estreno de su tocadiscos.
Puso un long–play de Piazzolla con Borges, Rivero y Luis Medina Castro; se llamaba “El Tango”. En uno de los lados estaba “Hombre de la Esquina Rosada”, lo recitaba el negro Medina Castro.
Yo nunca había escuchado a Ástor Piazzolla. Por lo menos, nunca lo había disfrutado así. Fue toda una experiencia iniciática.
Ahora, que pasaron unos cuantos años, ya no sueño con parecerme a Carrizo, al Flaco o al Nino; y casi ni paso por esa cuadra de Espinosa donde ya no está aquella casa en la que crecí.
La casa en la que vi felices a mis viejos.
La casa de mi nona, la casa de la madre de mi padre. La casa de esa mujer alta que cocinaba como los dioses, que jugaba a la quiniela, que curaba el empacho.
La casa donde fui Sandokán, donde soñé con el arco de Argentinos, donde escuché –por primera vez– a Piazzolla.
Ese único lugar donde los pares, haciendo caso omiso de rosas y de vientos, miran al poniente.
Allí, donde las paralelas se cruzan.
Allí, en el infinito. El lugar donde alguna vez fui feliz.
Allí, en la casa de la Nona.

LA CASA DE LA NONA
Vals.
Música: Rodrigo Vázquez. Letra: Fernando Musante

A metros de Fragata y Espinosa
está escrita en las baldosas
una historia que sólo ha leído el sol.
La casa, los secretos, las vecinas,
el olor de la cocina,
piedra libre tras las plantas para Dios.

Domingos de sangrías, canelones y jazmín.
De rajarle a las siestas fantaseando a Misterix.
La cancha era un pedazo de vereda,
la riqueza: dos monedas.
Mompracem era el jardín.

Ahí va Doña María señoreando su heredad,
salpica morería su altivez.
Ancestro marinero que fundó bajo su piel
un cielo con puertas de par en par,
donde era sangre el vino y carne el pan.

La casa de la Nona al mediodía,
por misterios de alegría
germinaban las semillas de sudor.
Simpleza de costumbres sicilianas.
El rigor por las mañanas,
el orgullo por la frente y el honor.

No espero un seis de enero, ya soy pura realidad.
Mañana se ha ayereado y se ha rendido Sandokán.
No brillan con el brillo de esos años
las palabras: “cumpleaños”, “Navidad” y “Carnaval”.

No está Doña María, se mudó a la eternidad.
Quizá con ella juegue mi niñez.
La siento desde el tiempo inventar bajo mi piel
un puerto con puertas de par en par,
donde sea sangre el vino y carne el pan.

DE TAL PALO, TAL ASTILLA

2011-02-22T18:02:00.001-03:00

Sábado, 11 de julio de 2009

No suelo “discutir” por lo menos tal como, por estos tiempos, se ha dado en llamar a algo que más que ni agria polémica, parece tan sólo una competencia de posturas con el único propósito de vencer al otro echando a mano cualquier cosa, incluso a la subliminal injuria.

Yo expongo y ejerzo mi libertad para hacerlo, otro expone (refutando o no) y serán los terceros los que participarán a su leal saber y entender, ya sea obteniendo síntesis de las posiciones antagónicas o, al menos postura dialógica en caso de proponer otras tesis ( a eso considero “discusión” o “amable debate”). Jamás “contra–refuté”, y quizá esto haya sido por respeto a esa conciencia de “imposible” que tanto dinero, tiempo y angustias me han costado intentar construir , ampliar y mantener.

Lo cierto es que este pasaje del Evangelio que hoy ha llegado a mis manos al mismo tiempo que me entero que la hija de Pinochet ha hablado laudatoriamente del golpe en Honduras, me exime de cualquier otro comentario ya que (aún aceptando opiniones en contrario), ésta es: Palabra de Dios; y –creyente que soy– me solazo en comnpartirla.

Mateo 10, 24-33

En aquel tiempo, dijo Jesús a sus apóstoles: "El discípulo no es más que el maestro, ni el criado más que su señor. Le basta al discípulo ser como su maestro y al criado ser como su señor. Si al señor de la casa lo han llamado Satanás, ¡qué no dirán de sus servidores!

Muchas gracias, por su tiempo.

F. M.

.

PARADOJAS

2008-07-30T16:02:00.000-03:00

“Dice mi padre que un solo traidor
puede con mil valientes;
él siente que el pueblo, en su inmenso dolor,
hoy se niega a beber en la fuente, clara del honor.”

“Adagio en mi país” de Alfredo Zitarrosa (frag.)

“Si un traidor puede más que unos cuantos,
que esos cuantos no lo olviden fácilmente”

“Sólo le pido a Dios” de León Gieco (frag.)

PARADOJAS
Antes de entrar de lleno en el propósito de estas reflexiones, atento a todos los riesgos que conlleva la palabra escrita, quisiera dejar aclarado que no es mi intención realizar ningún tipo de desagravio a las memorias de Judas Iscariote, Marco Junio Bruto y Cayo Longino Casio. Mi única intención es la de establecer una suerte de caracterización epistemológica de las distintas figuras del “traidor”y del “incumplidor a la palabra empeñada”, toda vez que las diferentes circunstancias pueden ofrecer, al menos, dos alternativas para “el traidor”. La primera: lo presenta como una herramienta del mal (uno de los dioses Manes para los “maniqueos”); la segunda como una “alegoría de no–ser del bien”, que bien puede actuar en bien del bien (un poco complicado, pero comprensible al fin). Según Aristóteles, la palabra “bien” tiene tantas acepciones que “bien” permite estos juegos.
Dante Alghieri, en “La Divina Comedia”, ubica a los traidores en la cuarta y última etapa en un tramo del Cócito (uno de los ríos del infierno), llamada “Judeca” en deshonor de Judas. “Dite”, expresión que –se supone– viene del latín “dives” (rico) es Plutón para los griegos. Pródigo en belleza física y en bienes materiales es quien ata los deseos del hombre a las riquezas terrena; causa que, a poco, alejará a su alma de la posibilidad de trascendencia. Tiene tres caras unidas por la nuca; una negra, una colorada y otra amarilla. Que sean tres las caras, y no más ni menos, ha suscitado diversas interpretaciones. El tres es un número de perfección, y aquí estamos en la perfección del mal y de la negación de todas las cosas. Recordemos que en el esoterismo los símbolos tienen un doble sentido, hacia el bien y hacia el mal, como el número 666 que es el de la Bestia pero también es el número del Sol y de Cristo.
Aquí deberíamos detenernos. ¿El “malo” no es acaso quien ejecuta los castigos propuestos por Dios? ¿No es que si uno se porta “mal” va al infierno”? Me pregunto estas cosas porque, en todo caso, traicionar al hijo de Dios, desde la posición ideológica del diablo, debe significar “bien”. En tal caso debería premiar a quien lo entregó a sus verdugos. Sin embargo ha de pasarse la eternidad masticándolo. Pero voy por más: ¿Judas Iscariote, no fue acaso pieza fundamental para cumplir las sagradas profecías? ¿Por qué razón Dite (o Lucifer o Satanás) tortura tanto a los traidores, si –al fin y al cabo– ellos trabajan para él?
En fin… Ante tanta alharaca y tanta explicación acerca de la palabra “traidor”, una vez más, busqué auxilio en la biblioteca. Creo que algunos ilustres “opinadores” (casi todos trabajan para la viuda de Noble) han confundido “traición” con “incumplimiento a la palabra empeñada”.
En los casos nombrados por Dante, la “traición” fue cometida a personas y, especialmente, a personas de las que se era deudor en el afecto. Judas mojaba su pan en el vino del Maestro y César amaba a Bruto. “Tu quoque, Brute, filii mei!” (Latín: ¡Tú también, Bruto, hijo mío!) dicen que fueron sus últimas palabras; y lo había perdonado, como también a Casio, por la militancia de ambos en el partido de Pompeyo.
Es decir: una cosa es “cumplir” o “incumplir la palabra” en términos generales; algo que en el mundo de la política se hace minuto a minuto y otra es cometer “traición”. La “traición” parece ir de la mano de la deslealtad, del desagradecimiento y, sobre todo, del abuso de confianza. Es más, algunos “incumplimientos a la palabra empeñada” están justificados por Maquiavelo, toda vez que “El Príncipe” debe considerar como premisa única el mantenimiento de su poder.
Otro detalle al respecto del “traidor” que cabe recordar, es que Judas Iscariote, Bruto y Casio: se suicidaron.
Yendo al grano: Hace un puñado de días el pensamiento colectivo sostenía conceptos irreductibles:
1) El Congreso es una escribanía.
Bien, sucedió otra cosa, el Congreso funcionó
2) A los senadores los aprietan, los compran (como con la Banelco) o los hacen obedecer a los caprichos de un ex–presidente.
Bien, esto puede haber sucedido. De hecho muchos legisladores fueron “apretados”, posiblemente “comprados” y, casi de seguro, sometidos por los caprichos de algún ex–presidente. Hay varios para elegir (en términos turfísticos), el favorito: Alfonsín, el enemigo: (como siempre) Duhalde y en tono muy decreciente (como corresponde) el sport: Menem y finalmente el “outsider”: Rodríguez Saa.
Otra de las aseveraciones de estos oráculos del pensamiento correcto, fue: Si les llega a salir mal, patean el tablero: tampoco. El gobierno acató, tal como se había prometido, la decisión del Congreso y derogó la polémica 125 con dos consecuencias: el beneficio para los poderosos y la pérdida de las ventajas obtenidas por los pequeños productores. Cabe recordar que en acto de Palermo, Alfredo De Ángeli vociferó, cual energúmeno: “¡Esto no termina mañana!”. En ese entonces, hasta Clarín anunciaba un claro triunfo del gobierno en el Senado, por lo que entiendo las desdichadas palabras de De Ángeli eran, lisa y llanamente, una amenaza.
Después el pintoresco De Ángeli dio punto final a un desangelado discurso en el que inmiscuyó a Dios y a su mamá (la de De Ángeli) intentando, sin suerte, un tono “sandrinesco” (tipo: “la vieja ve los colores”) y haciendo patente (y patética) una adicción al protagonismo que sus socios deberían vigilar.
Digo esto porque como dice el gran Patricio Contreras, toda vez que asiste a una mala “performace” de un actor: “la letra le pasa por delante como si fueran subtítulos”; y a De Ángeli, así, se le nota “la letra”. Como se le nota su devoción por la cámara.
Pero volviendo al tema: a los Señores de la Mesa de Enlace la actitud de Cleto Cobos los privó de argumentos. Con respecto al Sr. Cobos permítaseme una digresión, además de Cleto se llama: Julio César, si agregamos que J.C. también evoca al redentor, creo que estamos ante el epítome de la paradoja. Siguiendo con el pensamiento: al Sr. De Ángeli lo obligó a desarmar a sus milicias tractoriles y lo mandó a Gualeguaychú a disfrutar de sus rentas y a comenzar un lento peregrinar hacia el olvido. A Buzzi, lo ubicó en su auténtico rol: el de lacayo de los terratenientes. Los políticos que jugaron sus apuestas a obtener réditos del desgaste de la figura de la presidenta, tendrán que sudar la gota gorda (lo de “gorda” fue sin querer), para convivir con los Duhalde y Barrionuevo remozados. En fin…
No sé si Cobos fue un traidor. No sé si fue, tan sólo, uno más de tanto “incumplidor a la palabra empeñada” que transita los caminos de la política (con minúsculas). No sé si fue (aún sin saberlo) la herramienta de una jugada genial.
Hay quienes piensan, en alta teología, que algo así fue Judas Iscariote. Una simple herramienta para que se cumpla “el plan de Dios”.
En tal caso, como no creo que Cobos se ahorque, pienso que deberá guardar a muy buen recaudo sus treinta dineros. Los va a necesitar.

FM

GORILAS EN LA NIEBLA

2008-07-15T20:20:00.000-03:00

Gorilas en la niebla (Gorillas in the Mist) es una película del año 1988 basada en la historia real de la naturalista estadounidense Dian Fossey y su trabajo con los gorilas. El guión fue adaptado por Anna Hamilton Phelan de un artículo de Harold T. P. Hayes y una historia de Phelan y Tab Murphy. El personaje de Dian Fossey, lo interpretó la excelente actriz neoyorkina, Sigourney Weaver. De todas maneras, creo que estos datos aportan poco. Los gorilas, en todo caso, son una especie en extinción por causa de mezquinos intereses de inescrupulosos mercachifles. Es más, la buena de Dian Fossey intentó protegerlos de semejantes calamidades y no sólo no pudo, sino que terminó muerta a machetazos porque, cuando de plata se trata, los “gorilas” también pueden ser faenados y ni hablar de los que tratan de defenderlos (de eso se trata la película). Pero, hagamos un poco de historia, porque la palabra: “gorila” tiene más acepciones que la meramente zoológica.
El 1ro. de marzo de 2002, el Diario Clarín publicaba la noticia del deceso de Aldo Cammarota ocurrida en la víspera. La nota, que firmaba Horacio Aizpeolea, consignaba que había muerto de un ataque al corazón a los setenta y un años. Cammarota, nacido en el barrio de Congreso en 1930, había sido libretista de radio y de televisión (era el creador del programa Telecómicos), columnista de diarios (La Opinión y Ámbito Financiero) y candidato a diputado (en 1965) por el Partido Cívico Independiente (entidad política creada por el Capitán Ingeniero Álvaro Alsogaray) A principio de los ’70, adhirió a Nueva Fuerza (emprendimiento que también reconocía la paternidad del Capitán Ingeniero). En 1974 dejó el país y se fue a los Estados Unidos, vivió en un chalet en Larchmont Village, entre Beverly Hills y Hollywood, hasta el día de su muerte. Cammarota acuñó el término "gorila", que (como él mismo lo reconoció) involuntariamente fue usado para definir al antiperonista.

En 1985 refrescó ese episodio: En marzo de 1955, hice por radio (en La Revista Dislocada) una parodia de Mogambo, una película con Clarke Gable y Ava Gardner, que sucedía en Africa. En el sketch había un científico que ante cada ruido selvático, decía atemorizado: “deben ser los gorilas, deben ser”. La frase fue adoptada por la gente. Ante cada cosa que se escuchaba y sucedía, la moda era repetir “deben ser los gorilas, deben ser”. Primero vino un fallido intento de golpe y luego el golpe militar de 1955. Al ingenio popular le quedó picando la pelota: “Deben ser los gorilas, deben ser”. Los golpistas se calzaron, gustosos, aquel mote. Como podrá verse, los “peronistas” no pueden reclamar derechos de propiedad (intelectual) por el uso de la acepción política del vocablo “gorila”. Es más, dice –a propósito del término– la Real Academia Española de la Lengua:
Gorila: (Del lat. cient. gorilla, y este del gr. Γόριλλαι, tribu de mujeres peludas).
1. m. Mono antropomorfo, de color en general pardo oscuro y de estatura semejante a la del hombre. Tiene tres dedos de sus pies unidos por la piel hasta la última falange, es membrudo y muy fiero, y habita en África a orillas del río Gabón.
2. m. coloq. guardaespaldas.
3. m. coloq. Arg., Guat., Nic. y Ur. Policía o militar que actúa con violación de los derechos humanos.
4. m. despect. coloq. Arg., Cuba, Ur. y Ven. Individuo, casi siempre militar, que toma el poder por la fuerza.
5. m. coloq. El Salv. militar (‖ hombre que profesa la milicia).
Como podrá apreciarse, nada que ver con el ingenio “peruca”. Y, he aquí: “la madre del borrego”. El término no aparece como un antónimo de “peronismo” acuñado en alguna Unidad Básica. Es, en todo caso, el invento de un hombre de “Alsogaray”, tomado por “los golpistas” y extendido en varios países de Latinoamérica para definir a quienes se dedican a menesteres tales como: “tomar el poder por la fuerza”, “actuar con violación de los derechos humanos”, etc. Claro que siempre en lenguaje: “coloquial” y/o “despectivo”, modos en los que –en casos como éste– me identifico y de manera absoluta.
Hay “gorilas” en todas partes del mundo, aunque el “peronismo” parezca exclusivamente argentino. Hay “gorilas” en la culta Europa cuando se criminaliza la inmigración ilegal. Los hay en Texas, cuando se construye un muro para impedir la entrada de los mexicanos. Los hay en la Franja de Gaza cuando se desprecia a los legítimos dueños de aquella tierra por feos, sucios y malos; los hubo en Polonia cuando se holló la tierra de los ucranianos. Los hubo en Rusia, cuando el Zar ordenó los “progroms” y fueron “gorilas” los turcos cuando masacraron a los armenios. Fueron “gorilas” los inquisidores con moros y judíos y fue “gorila” Roca, con nuestros pueblos originarios. Fueron “gorilas” Mitre y Sarmiento, cuando perpetraron un genocidio contra el pueblo paraguayo “para gloria del libre cambio”. Y fue “gorila” todo aquel (Lisandro De La Torre y Lugones (h), incluidos) que conspirara contra el Dr. Hipólito Yrigoyen. Fueron “gorilas” los que hicieron la Unión Democrática y los que escribieron “Viva el Cáncer”. Fueron “gorilas” los que pretendieron expulsar de sus partidos al Dr. Enrique Dickman y a Homero Manzi. También fueron “gorilas” los que al grito de “¡Cristo Vence!” bombardearon una plaza desarmada, provocando el peor atentado terrorista de nuestra historia. Fueron “gorilas” los que avalaron desde la “Junta Consultiva” los fusilamientos del ’56, fueron gorilas los que, junto a Mor Roig, permitieron (y disfrazaron) la “Masacre de Trelew” y fueron “gorilas” los que vieron en Videla y sus secuaces, a militares “nacionalistas” que pertenecían “al ala democrática de las fuerzas armadas”. Y da para sospechar que son “gorilas” los que el año pasado escribieron en la Sociedad Rural: “Pingüina, si llegás a ser presidenta, vas a tener que parir terneros para darle de comer carne a la gente”.
Hoy también hay “gorilas en la niebla”. Recuerdo una anécdota que me contaron: una psicóloga esbozaba una devolución a partir de un discurso de una señora sobre su infancia. La psicóloga dijo: “Ud. habla siempre desde su rol de hermana mayor y, cuando menciona a su hermana menor, surge de manera constante algo que podría definirse como: envidia.” La “analizada” contestó: “De ninguna manera. Mi hermanita jamás me envidió” (?). Hoy supe que Eduardo Buzzi fue duramente interpelado por un joven. Le preguntó –sin vueltas– por qué estaba sentado al lado de alcahuetes de los genocidas. Buzzi contesto: “la gente cambia” (?). Toda una confesión. Casi igual que la de la señora psicoanalizada. “Fenómeno de proyección”, dicen que se llama.
Consideré más que apropiado este título para estas reflexiones: “Gorilas en la niebla”; porque –cuando la niebla se disipa– es más fácil reconocer a “los gorilas” (yo siempre empleo la palabra según la acepción que usa en mi barrio: La Paternal). Se aplica a esos que no se permiten “una foto” al lado de una presidenta elegida por el pueblo (y por abrumadora mayoría); y sí, la aceptan, junto a los cómplices de los peores criminales de nuestra historia. Y todo esto –como si fuera poco– desde su pedestal de pensadores “progres” y adalides del “pensamiento correcto”.

FM.

Pitágoras y la Política (una nueva reflexión)

2008-07-07T14:29:00.000-03:00

El Diputado Claudio Lozano, en una declaración a T.N. (dime quien te difunde…) habló de la inexorabilidad matemática (aritmética, en este caso) y seguidamente hizo notar lo exiguo –para él– del número de votos obtenido por el oficialismo (129), contra el obtenido por “la oposición” (122). Claro está que, si bien no sé exactamente en qué grado, el Diputado es –dicen– economista; no voy a plantear yo, simple (y a duras penas) Perito Mercantil, discusión en territorios de disciplinas en las que me confieso lego. De todas maneras sé que el pensamiento matemático está ligado al de la abstracción. Dos más dos: son cuatro, y no importa si hablamos de votos, calzoncillos o arcabuces; lo que no se puede es sumar los votos, más los calzoncillos, más los arcabuces sin hallarles un “común denominador”, el que puede obtenerse calculando el mínimo común múltiplo, si es que lo hubiese. Como en las fracciones, por ejemplo.
Para ejemplificar aún mejor, podríamos decir que si uno suma cincuenta pollitos, más quince zorritos, más dos niñitos, el resultado podría ser: “sesenta y siete criaturitas de Dios”. Claro está que, al cabo de algún tiempo, los zorros habrían de comerse a los pollos, y los dos niñitos (ya adultos) podrían pensar en pasarse al cuarto a los zorros, dado que sus pieles suelen ser muy preciadas. La cuenta, en lugar de sesenta y siete, daría: dos. Es más: dos turros (eso sí, con plata).
A fin de volver al tema del sábado 5 de julio y el resultado de la votación en la Cámara Baja del Congreso de la Nación, yo podría decir que hubo ciento veintinueve legisladores que votaron en consecuencia con un discurso, y ciento veintidós que se “rejuntaron” en lo que mi madre llamaba “una bolsa de gatos”.
Para De Ángeli, tipo que no tiene otra razón que su interés personal y sostiene que quien no razona como él no sabe o es sospechoso, el motor de los ciento veintinueve es “la obsecuencia”. Para este “gringo chacarero” de (según él y sus apologéticos) escasa ilustración pero sabiduría criolla, no hay otro motor en el hombre que el “interés económico”. Aquí coincide con el Peirce, el padre del Pragmatismo. No existe, para él: “lealtad”, “encuadramiento”, “conciencia” o “convicción”.
Dentro de los ciento veintidós (entre los que se incluyó el Diputado Lozano, con asertos pitagóricos), se encolumnaron los que le faltaron el respeto a la compañera Victoria Donda, los que compartieron gabinetes con Cavallo, López Murphy y Rodríguez Giavarini (defensores a ultranza del ALCA), con Pinedo y otros diputados de los que no se podría esperar otra cosa ya que nunca disimularon su veneración por la Propiedad Privada y el Libre Comercio. Con Fernando Iglesias –capítulo aparte– que dijo “venir del marxismo” (¿) para asegurar que (sic): no es necesario sacarle a “los de arriba” para ayudar a “los de abajo”; supongo que debe haber leído algo firmado por Groucho, Gummo, Chico, Harpo y Zeppo, porque todo el pensamiento de Carlos (Marx) se sostiene en el concepto de “plusvalía” y “lucha de clases”.
¿Qué hace incluyéndose en esa mezcolanza, un tipo que se pasó la vida hablando de re–distribución de la riqueza? ¿Qué hace un tipo que dice representar los sueños del compañero Germán Abdala, al lado de aquel que lo traicionó por un puesto en el gobierno de Menem? ¿Qué hace quien se identifica como defensor de la “democracia sindical” votando al lado de una ex–Ministrra de Trabajo, que a punto de ser echada, firmó, entre gallos y medianoche, decenas de aprobaciones de “personerías gremiales” a sindicatos que de “demócratas” tenían poco y nada y que se utilizaron para crear Obras Sociales truchas?
Porque sí con el aporte de esa runfla (entre otros) sumaron ciento veintidós, la pregunta que surge obligada (como en el caso de los pollitos, los zorritos y los niños) es: ¿ciento veintidós, qué?
Tuve el honor, en 2005, de dirigir el documental titulado “Maten a Perón”; en él que se relata lo acontecido el 16 de junio de 1955. Allí, también, una mezcla muy parecida a esta aplaudió el bombardeo a la Plaza de Mayo. Podría hablar de situaciones similares antes y después de ese acto terrorista, pero quiero detenerme en las palabras de uno de los testigos presenciales, el Dr. César García, quien –por entonces médico recién recibido– prestaba servicios en el Hospital Cosme Argerich; él dijo: “ese día comprendimos que en la lucha política, la vida humana no valía nada”.
Reflexioné mucho, a partir de oírlo a Lozano, sobre aquellas palabras, porque pienso que la vida humana –entre otras cosas– también se nutre de la vergüenza, la ética, el buen gusto y de la capacidad de reconocer (como dice Don Carlos Di Fulvio) “esa pequeña diferencia que hay entre el bien y el mal”.
Quizá haya motivos para pensar como Lozano: compromisos (con la Social–Democracia europea, como dicen algunos), necesidades personales... ¡Vaya uno a saber! Quizá Lozano, bastante lejos del ideario de aquel Dr. Stockmann (el protagonista de “Un Enemigo del Pueblo”, de H. Ibsen), piense que (para su carrera futura) salir segundo, y cerquita, de los Kirchner… no está tan mal. Viene a ser como salir a cuatro cuerpos de Yatasto… Y, como curiosa inversión del lugar común, crea que “es mejor estar mal acompañado que solo”. En fin…
Quizá al Diputado le vendría bien releer el “18 de Brumario de Luis Bonaparte”, allí, en una apostilla a la primera edición se destaca un pensamiento de Marx (Carlos) dice así: “todas las revoluciones en lugar de destruir la máquina burguesa, la han perfeccionado”, son actitudes como la de Lozano las que hacen que muchos –a despecho del materialismo dialéctico– otorguen a Marx (insisto: Carlos) condiciones proféticas.
Yo… ¡Dios sea loado! nunca me he visto obligado a pensar en términos de “negocios políticos” (quizá, en este caso, el único “denominador común” posible); pero matemáticas: la aprobé.

F.M.

1º de Julio - Mi homenaje

2008-07-01T16:28:00.000-03:00

Me lo afané de "la Nacky". Yo sé que "El Negro" no se hubiera enojado. Y, de últimas, si se enojaba por este amoroso choreo... al ratito nomás, estoy seguro de que me hubiese perdonado (en este caso el "de que" está bien, manga de giles). Y, entonces, los dos nos íbamos a prender en un tremendo abrazo, gritando juntos:
¡ Viva Perón, carajo !
Fernando Musante

(la "traduzco" pa´que se pueda leer):

Y entonces…

Es como si esa gran ola que levantó Perón cuando se hundió
Se hubiera trasvasado y aquí los argentinos
Fuéramos los ahogados por dentro.
Una inédita raza de inundados que ha perdido el control y patalea
Sin tino y sin medida, buscando un duro fondo
Para picar de nuevo y respirar un aire que nos falta.
Pareciera que no se lloró lo suficiente.
Es como esos grandes dolores singulares que se tienen
Cuando se pierde al padre o a la madre, y no se explictan
Porque el tiempo tiene que dedicarse a trabajar, a vivir.
Aquí ha ocurrido algo muy parecido, masivo, colectivo.
Aquí no se gritó lo suficiente, no se sabe muy bien por qué motivo
Y el dolor se ha quedado a mitad de camino
Cristalizado, sin expresarlo suficientemente.
Aquí falta gritar, aquí falta pararse en una esquina, en una plaza,
En una calle, una fábrica, una casa, y ponerse a gritar,
Mancomunadamente: Ha muerto el General.
Y gritar hasta el llanto. Y admitirse la historia colectiva.
Y dejarse invadir y permitirlo, por un dolor visible y muy palpable,
Que no permite el triste disimulo
Y le camina duro por encima, por inservible.
Aquí hace falta juntarse sin vergüenza, para llorar
Al padre de su pueblo, que se esperó y volvió para morirse.
Que se aguantó el destierro y la honda pena de no poder volver,
Y que pisó de nuevo la Argentina para poder abrir sus brazos largos
Y llorar con el llanto contenido en años luz
De no poder hablar de nuevo con su gente.
Para trepar la cresta de la ola todos unidos, todos juntos arriba.
Hay que gritar Perón en Plaza Mayo y que nadie conteste.
Y mil veces gritar. Y que el silencio grite.
Para certificar que el padre de los pobres, es decir de los más,
Ha muerto en julio uno, y nunca volverá
Si no es del brazo, de la mano, de los ojos
De todos los que un día lo quisieron gritar: Ha muerto Juan Perón
Y esperaron el cono de silencio para volver a andar.
(“Poemas míos y de todos” – Carlos Carella)

Maten a Perón en La Plata

2008-06-30T18:55:00.000-03:00

"Una gran cantidad de público cubrió, el 19 de junio de 2008, las instalaciones del recinto de sesiones del cuerpo donde fue proyectado el film "Maten a Perón", obra del director cinematográfico Fernando Musante.
La proyección del film se realizó a partir de las 18,30 horas y fue organizada por la Presidencia del Concejo Deliberante y por la Asociación Personal de los Organismos de Control, al finalizar la misma Musante atendió y respondió las inquietudes del público asistente.
Javier Pacharotti, al dar la bienvenida a los presentes resalto que" más allá de las crónicas, hoy, 53 años después, las palabras no alcanzan para traducir en su exacta medida el dolor y la indignación que ha provocado en el ánimo de todo pueblo la criminal agresión perpetrada en Plaza de Mayo".
Agregó también que "con éste sencillo acto, de proyectar, precisamente desde el recinto de los concejales platenses vaya nuestro sentido homenaje a los mártires que derramaron su sangre, porque sin duda alguna son ellos y sus herederos, quienes, pese al paso del tiempo, han solidificado las bases para que hoy podamos vivir en democracia"

http://www.concejodeliberante.laplata.gov.ar/prensa/matenaperon.html

Otras Reflexiones

2008-06-30T18:50:00.000-03:00

Sólo para pensar un poquito:

No hace demasiado tiempo, una abogada (penalista, defensora) me iluminó rotundamente. Ella dijo a un grupo de familiares de un procesado: “cuéntenme, cada uno, que acaba de suceder hace un par de minutos…” Todos, cada uno, tenían una versión diferente, pero ninguno mentía. No había “falso testimonio”, cada uno tenía una verdad construida según sus propias (e impuestos) “constructos”.
Par mí existe la “lectio divina”, soy cristiano. Además yo no reniego de mi confesión católica, apostólica y romana; sin embargo he de aceptar que los mismos evangelios permiten una lectura diferente según la interpretación de las personas que los leen. Valgan los ejemplos de Carlos Mujica o Christian Von Wernich, sin ir más lejos, para entender que de la misma “palabra de Dios” se puedan llegar a conclusiones diametralmente opuestas.
Yo leí lo mismo que otros y lo entendí diferente (me refiero a las palabras del General Perón a la gente de campo que anda circulando). Me acordé también de algo que Perón había dicho antes; aquello de “pierdan un poco o van a perder hasta las orejas” (también a la gente de campo), me acordé de las silbatinas en la Rural a todos los presidentes democráticos (Alfonsín se comió una fulera, a la sazón el presidente de “La Rural ” era el “radical” Alchourron), mientras se ovacionaba a los asesinos, a los torturadores y a los “desaparecedores” de personas y apropiadores de sus hijos.
Pensé que una cosa es hablar de “recursos alimentarios” y otra de ganancias sin importar aquellos; ya que hoy se discute sobre la posibilidad de explotar la cosecha de soja para fines “bio–combustibles”, desinteresándose del “hambre del mundo”, porque es más barata su explotación y (por ende) mejor su “rinde”.
Leonardo Favio, con su exquisita poética pletórica en economía de recursos, dijo “el quilombo se armó cuando se dieron cuenta que Bolivia y Ecuador se estaban despertando”. Sí, viejo, cuando Cristina le dejó clausurada la boca al alcahuete de Uribe en la Cumbre de Santo Domingo, cuando Hugo Chávez (junto al presidente iraní Ahmadinejad) dejaron en off–side la economía a los iluminados europeos (hoy lo siente España y esto incluye a “europeísima” Israel) aparecieron los reclamos campesinos.
Como no puede ser de otra manera, en defensa de estos, se armó otro aquelarre que recuerda (le guste o no a Antonio Cafiero) a la Unión Democrática.
Ver a Buzzi arrodillado en San Nicolás, es una caricatura de la imagen de los PC, los masones y los socialistas, marchando en el Corpus Christi del ’55, junto a los curas más reaccionarios. Vale aclarar que después aplaudieron el bombardeo a una plaza desarmada por medio de aviones en cuyo fuselaje se leía “Cristo Vence”. Hay que reconocer que se parecen (y mucho) a los “ateos militantes” de hoy.
Aunque parezca mentira esto sigue porque desde la Junta Consultiva integrada, entre otros, por Alicia Moreau de Justo y Oscar Alende se convalidaron fusilamientos y proscripciones, contrarios a cualquier doctrina de derecho vigente en el “mundo civilizado”. Después, como cereza de la torta, apoyaron a Videla y su cohorte de criminales describiéndolos como “pertenecientes al ala nacional y democrática del ejército” y/o “militares progresistas”.
Yo sé que el hombre es el único animal que tropieza más de una vez con la misma piedra, pero (una vez más) me pregunto: ¿cuántas?
Escribí esto porque estamos en el mes de junio y, un junio (16) hace cincuenta y tres años nos bombardearon, otro junio (9) hace cincuenta y dos, nos fusilaron…
Muchachos… les ruego: basta.
Yo aplaudo el discurso de La Presidenta. Fue un discurso, no un monólogo. No hay discursos que no sean así. Nunca escuché un discurso que no lo fuese. Es como los de Perón y los de otros y, a éste (como todos los otros), cada uno lo interpreta como quiere, o como puede o como mejor le interesa (o sea: simpatizará, más o menos, en tanto y en cuanto responda a sus intereses, o no)
He tratado de ser "correcto" pero debo reconocer que me da cierto asquito cuanto se emplean los de Perón para justificar posiciones de cosnpicuos gorilas o de miembros de la "sinarquía" .
Es por esto que creo que tiene razón la Sra. De Krichner cuando dice aquello de que no se siente “estadista”, creo (como ella) que ésa es una calificación que le corresponde a la historia (yo oí llamar “estadista” a cada cuatro de copas que mejor no hablar. Bastaría recordar lo de “la capital en Biedma” o “el avión estratosférico”); ella debe preocuparse por presidir el poder ejecutivo para "bien de todos", y eso no es poca cosa.
A propósito de Perón, se acuerdan cuando dijo: “Cuando los pueblos agotan su paciencia, suelen hacer tronar el escarmiento.
¿Habrá llegado la hora?

FM. VI–2008

Reflexiones

2008-06-05T18:21:00.000-03:00

He advertido que desde hace unos meses a esta parte, hay gente sumamente preocupada por cuidar las ganancias de los poderosos. Se cuestiona la función del Estado y se ha hecho una suerte de culto a la individualidad. No me parecería mal que esto lo haga la llamada "derecha"; ahora... que quienes se la pasan hablando de "re-distribución de la riqueza", de "reforma agraria" o de "impuesto a la renta potencial de la tierra"; quienes se adornan con retratos del Che, de Eva Perón; quienes desafinan canciones de Silvio Rodríguez, Pablo Milanés o León Gieco, se anoten en estas filas o que se devanen los sesos para ver cómo los ricos pueden evadir sus obligaciones o justifiquen la evasión, simplemente, me da asco.
Para ellos, aquí van estas reflexiones:

¿ POLÍTICA ?

“Nadie puede amasar una fortuna sin hacer harina a los demás”
Manolito (contemporáneo)

Debe haber montoneras de frase más, incluso algunas de firmas sumamente prestigiosas (como la de Carlos Marx, sin ir más lejos), que aluden a la misma cosa. Por estos pagos, Evita decía que: “para haber algunos ricos, inmensamente ricos, tiene que haber muchos pobres, inmensamente pobres”. Esto debería ser una verdad de Perogrullo, sobre todo para los que se la pasan vociferando sobre la “justa distribución de la riqueza” o adornan sus atavíos y despachos con fotos del Che Guevara. Es por eso que suena, como poco, preocupante que tengamos que explicar que “en un concepto solidario” los que más tienen, más ponen y no al revés.

Hay un capítulo de "La Madre", de Máximo Gorki, del que –dicen– era el favorito de Lenin; se titula “el Kopeck del pantano”, creo que vale la pena que algunos de los que aún se consideran partícipes del concepto leninista de “socialismo” lo relean. En el se explica con la poética propia de semejante maestro de la literatura, cuál es la diferencia de valor entre una moneda (por pequeña que esta sea) obtenida por un obrero y la otra.

El mundo en que vivimos está regido por dos paradigmas (a mi juicio: falsos) 1) “La muerte de las ideologías y de la historia”, como propone Frances Fukuyama, y la “Era del vacío” como propone Gilles Lipovetzky.

En uno de los casos (el primero) parece que la única verdad es la capacidad de compra. En el pensamiento del segundo aparece el siguiente concepto: sí, la verdad es otra pero... ¿de qué sirve? Esto se puede resumir (filosóficamente hablando) en: “Si no cotiza, no sirve”. O: “Dios ha muerto, pero a mí (en tanto no me afecte) no me importa”.

A mí me cuesta aceptar estas “sentencias” como verdad revelada o “lectio divina”, y muchos adherirán a mi ponencia toda vez que son las tesis fundacionales de la globalización y el “neo–liberalismo”. Pero, no "lo dejo ahí”, cuestiono la propia articulación del pensamiento, es por eso que tampoco estoy dispuesto a aceptar un “pragmatismo de izquierda”. Porque, francamente, pienso que no se puede “vender el alma al diablo” justificando tal acción en un fin de nobleza suprema; cuanto más en casos encarnados en “proyectos” que –en verdad– sólo aparentan ser “políticos” (desde que los términos derivado de “polis” tienen siempre significancia plural); ya sea porque se escudan en “movimientos” integrados por no más de una veintena de personas que parecen más preocupadas en obtener (o mantener) puestos personales rentados (de una u otra manera) que en la obtención de algún beneficio colectivo.

Sostengo que la única cosa justa del sistema capitalista es la tributación del impuesto a las ganancias. El que más gana más paga y, con eso contribuye para los que no sólo ganan poco sino que no ganan, tengan acceso a salud, educación y seguridad. Si estos servicios son malos, entonces trabajemos para que sean mejores. Pero, si los que pueden hacerlo (porque son ricos) no pagan, no sólo no van a ser mejores, van a ser peores o no van a ser.

Soy sexagenario. Es decir, soy de la época de “Cuba Libre”, “paz y amor”, “droga, sexo y rock and roll”, “la Primavera de Praga”, “el Mayo Francés”, “la imaginación al poder”, “prohibido prohibir”, etc. etc. No digo que estas consignas no hayan estado teñidas de un poco de ingenuidad, pero irse al otro lado… y tratar de hacerme creer que eso es: “política”…

¡En fin…! Haría falta demasiada mayonesa para tragar semejante sapo.

Vemos qué le ponemos

2008-06-05T18:20:00.001-03:00

De biblias y calefones

2008-04-07T17:24:00.000-03:00

No tengo nada en particular contra el oficio de "cantor de tangos". Es más, hay unos cuantos de ellos por los que profeso verdadera devoción. Sin hacer más jerarquizaciones de orden, pongo a Gardel primero (sin dudas) y luego podría llenar de apellidos este mensaje los que merecerían una "bandera verde” muy complicada de dilucidar. Aunque yo guarde un lugar preferencial (por pura subjetividad) para el monumental Raúl Berón.
En fin...
Lamentablemente, sucede que hay más. Hay intolerables gritones, tipos disfrazados con smokings y peluquines que gesticulan de manera insoportable, destruyendo "actuación mediante" las letras sin preocuparse por tratar de aprehender la significancia de lo que están diciendo.
Son los que confunden "foubourg" con furgón (?). "Rastacuer" con rata cruel (?) y los que pretenden corregir a Manzi diciendo "la luna suburbana", cuando el poeta claramente escribió: "las lunas suburbanas" creando una frase de poesía mayúscula. Manzi también sufrió otras tropelías como cuando uno de estos "cantores" en lugar de la exquisita frase: " a yuyo del suburbio su voz perfuma", dijo: "arrullo del suburbio...". Están también los que creen que como el público es bruto (fenómeno de “proyección”, que le dicen) y por tal necesita algún tipo de traducción o de “aggiornamiento” de la palabra. Entonces citan a Yatasto, en lugar del menos conocido Payaso, en la hermosa milonga de Alberto Gómez.
En fin...
Una de las letras más aporreadas por estos verdaderos "letricidas" (crimen que debería ser considerado de "lesa belleza" y por tanto declarado imprescriptible), es la de "Cambalache". Decir: "se vamo'a encontrar" como dice Sosa, en lugar del correcto "nos vamo’a encontrar" que escribió Discépolo, es imperdonable. O: "el que vive de las minas", en lugar de "el que vive de los otros"; lo es aún más. Ya que la palabra del autor expresa algo mucho más grave que la conducta del rufián –si bien reprochable, corregible– habla nada más y nada menos que de la explotación del hombre por el hombre y, si algo repugnaba a Enrique Santos Discépolo, era justamente eso.
Por eso murió como murió.
En fin...
Quizá el párrafo más maltratado de "Cambalache", sea el que dice: "mezclados con Stavisky, van Don Bosco y La Mignon, Don Chicho y Napoleón, Carnera y San Martín".
Stavisky (Serge Alexandre) era un estafador devenido en banquero. En 1934 lo encontraron “suicidado” de un tiro en la cabeza que se comprobó se había disparado desde, por lo menos, tres metros. Estaba toda la economía francesa “hasta las manos” ya que los poderosos de la época estaban complicados en sus negocios. Se lo suele confundir con el célebre músico Igor Stravinsky que falleció en 1971 y ahí no termina la cosa, ya que –como de músicos supuestamente se trataba– algunos fueron aún más lejos y reemplazaron al ruso por Toscanini
Don Bosco (San Juán Bosco), creador de la Orden de los Salesianos, fue canonizado por la Iglesia Católica Apostólica de Roma. Su obra fue tan vasta y pródiga en actos beneficiosos para la humanidad, que mereció el reconocimiento de personalidades muy poco afectas a los inciensos y altares como Víctor Hugo.
La Mignón, es genérico. Si bien algunos sostienen que era la forma de nombrar a alguna cortesana en particular, la expresión (en francés) remite a las “queridas” o “mantenidas”. Hay que reconocer que el fonema guarda relación con “mignotta” palabra que, en dialecto romanesco, significa: prostituta.
Don Chicho (Juan Galiffi) era un capo–mafia que sentó sus reales en Rosario. Después de ser expulsado, en 1932, de la Argentina, residió en Italia bajo la protección de Benito Mussolini. Terminó sus días (dicen) durante la segunda Guerra Mundial en un bombardeo en Milano.
De Napoleón (Bonaparte), no habría que aclarar demasiado (supongo). Aunque –rima de por medio– alguna vez oí nombrar al notable corredor de autos Marimón (Onofre) en reemplazo del Gran Corso.
Primo Carnera, fue el primer campeón del mundo de boxeo de nacionalidad italiana. Por aquellas épocas en las que se gestaba ese nacionalismo racista y xenófobo que llevó a la humanidad al desastre de la segunda guerra mundial; que Carnera fuese derrotado por el judío Max Baer, o que el negro Joe Louis terminara apoliyado ante el campeón germano Max Schmeling (después El Bombardero se vengó y lo rompió todo), fue grandemente usado con el propósito de obtener argumentos para sostener la superioridad de ciertas “razas” sobre otras. Pero, algunos “cantores” prefirieron decir –simplemente– Gatica. Al fin y al cabo “la gilada” iba a entender más fácil.
Con San Martín, no hay dudas. Siempre fue el mejor de todos.
Disculpe otro ataque de subjetividad (como con Berón), pero es que tipos como San Martín, Dorrego, Rosas, Yrigoyen y Perón… me pueden.
También, alguna vez y con la clara intención de “hacerse el gracioso”, algún “cantor” incluyó la expresión “Escarfase” en reemplazo del nombre Stavisky. Ésta sólo puede ser definida como un barbarismo producto de una pésima pronunciación del vocablo inglés: “Scarface” (literalmente: cara cortada), que fuese título de una famosa película de Howard Hawk, protagonizada por Paul Muni y que trataba sobre la juventud del gangster Alphonse Capone (se dice que al joven Al se lo llamaba por ese apodo ya que lucía una notoria cicatriz en una de sus mejillas). Años después hubo otra versión de esta película, el tema era totalmente diferente. La protagonizó Al Pacino y la dirigió Brian de Palma.
Me he extendido en estas apreciaciones, porque siento que con “la realidad” (ésa que el General llamaba “la única verdad”), está pasando algo parecido. Algunos medios de indudable poder de llegada, la traducen para ojos u oídos sencillos. Emplean métodos hiperbólicos y gesticulan sobremanera. Interpretan de manera antojadiza y, a partir de allí, procesan, juzgan, condenan y ejecutan sin derecho a defensa de la contraparte ni posibilidad de apelación. No dejan lugar para las dudas y se mueven de acuerdo a la cotización de las noticias. Pontifican mucho más que lo que opinan, lo que me hace creer que no confían en nuestro buen juicio. Cuando se los critica, se enojan y se escudan en nobles principios liberales (como aquellos que sostenía Moreno) que muy poco tienen que ver con los tiempos que corren y los monstruosos intereses económicos que defienden.
En suma: son como esos “cantores” insoportables.
En fin…
¡Qué se le va a hacer! Pero… reflexionemos: si el dueño (o dueña) del circo se apropia de hijos de desaparecidos y después premia a las Organizaciones de Derechos Humanos, y TODOS nos hacemos los otarios... convengamos que un elemental uso de la razón debería hacernos llegar a dos conclusiones:
1) No es justo (o, por lo menos, así lo parece) cargar las tintas sobre payasos, tragasables o ecuyeres.
2) El Flaco Discepolín se quedó corto. Muy corto.

Cacerolas de Teflón

2008-04-07T15:30:00.000-03:00

Lástima que este tipo sea de River y además (p'a pior) de Excursio. Y bueno, como confeso bostero y de Defe, no tengo otra cosa que decir que: Ojalá hubiera sido yo capaz de escribir esta letra.
De todos modos y reconociendo los "magnos derechos del autor", la hago mía.
¡Salute, Ignacio!
Lo de "gallina" y "de excursio", no empaña, en lo absoluto, mi admiración, mi afecto y mi admiración rayana en una zona confusa que se parece mucho a la envidia.
Un abrazo.
FM

Cacerolas de teflón

No te oí… En los días del silencio atronador.
No te oí junto a las madres del dolor,
no sonaste ni de lejos, por los chicos, por los viejos… olvidados.
No te oí… Puede ser que ya no estoy oyendo bien,
pero al borde de las rutas de Neuquén,
no te oí mientras mataban por la espalda a mi maestro.
Y entre nuestros cantos desaparecidos
yo jamás oí el sonido de tu tapa resistente,
que resiste comprender que hay tanta gente
que en sus pobres recipientes solo guarda una ilusión.
Cacerola de teflón, volvé al estante,
que la calle es de las ollas militantes…
Con valiente aroma de olla popular.
Cacerola de teflón, a los bazares,
o a sonar con los tambores militares…
Como tantas veces te escuché sonar.
No te oí… Cuando el ruido de las fábricas paró,
cuando abril su mar de lágrimas llenó.
No te oí con los parientes del diciembre adolescente… asfixiado
No te oí… Puede ser que mis orejas oigan mal,
pero nunca te he sentido en la rural,
reclamar por el jornal de los peones yerbateros,
por la rentabilidad de los obreros,
por el tiempo venidero, por que venga para todos.
No te oí ni te oiré porque no hay modo
De juntar tu avaro codo con mi abierto corazón.
Cacerola de teflón, volvé al estante…
De los muebles de las casas elegantes
Que las cocineras te van a extrañar.
Cacerola de teflón, a los bazares
O a sonar en los conciertos liberales
Como tantas veces te escuché sonar.
No te oí … En el puente de Kosteki y Santillán
No te oí por el ingenio en Tucumán
No te oí en los desalojos, ni en los barrios inundados … de este lado.
No te oi… En la esquina de Rosario que estalló
cuando el angel de la bici se cayó…
Y sus ángeles pequeños se quedaron sin comida.
Y jamás te oí en la vida repicar desde acá abajo
por un joven sin trabajo, a la deriva.
Debe ser que desde arriba, desde los pisos más altos
no se ve nunca el espanto y las heridas.
Cacerola de teflón, volvé al estante…
Yo me quedo en una marcha de estudiantes
donde vos nunca supiste resonar.
Cacerola de teflón, a los bazares
O a llenarte de los más ricos manjares
Que en la calle no se suelen encontrar.
Cacerola de teflón andá a c…ocinar

Ignacio Copani

El Lock Out está de Moda

2008-04-07T15:11:00.000-03:00

Hay una natural tendencia de los ricos a no pagar impuestos. Para ellos, los impuestos los deben pagar los pobres. Al fin y al cabo para eso existen (tanto los unos como los otros). Convengamos que los nuevos ricos, entre ellos algunos que además de ricos son famosos, tienen estas máximas aprendidas (y aprehendidas), cual laicos catecismos y transcurren sus vidas al pie de esas letras con devoción conmovedora.

Desde tiempos inmemoriales (la literatura popular los referencia en leyendas como Robin Hood) los “impuestos” son cosas que pagan los pobres para sostener a los ricos. Ha habido –dicen– intentos para modificar este orden (la Revolución Francesa, por ejemplo), pero parece que lo que cambian son los collares y no los perros, así fue que los burgueses pasaron a ocupar el lugar de los aristócratas y aún hoy pretenden continuar las prácticas de aquellos como si el año 1789 no hubiese ocurrido.

Los “amos”, “señores”, “patrones”, “productores” etc. nunca quieren pagar; y encuentran una muestra de buena voluntad divina en su bonanza económica, del mismo modo que los monarcas sentían que sus coronas les habían sido donadas por el Ser Supremo. Porque aún sostenedores de un pensamiento racional fenicio llevado a su epítome por pensadores como Malthus o Pierce, dejan un espacio para un toque de azar o destino (en todo caso, son sinónimos como sostenía Jorge Luis Borges) que –invariablemente– los favorece. Para no pagar usan argumentos tales como “andá a saber a dónde va mi plata”, o “ésta te saca impuestos para comprarse carteras” o “con lo que a mi me roban alimentan vagos, y juntan votos”, etc. etc. etc.

Lo cierto (Ud. y yo lo sabemos) es que esa víscera hipersensible (el bolsillo) también parece una metáfora de la histeria; o sea “un barril sin fondo”. Un “espacio vacío” (perdón, Peter Brook) en el que cada vez que entra una moneda (sean estas: libras esterlinas, maravedíes, rupias, yens, australes o pesos ley 18.188) no ven nunca más la luz del sol. Para alcanzar este mezquino objetivo, emplean el uso de cualquier estratagema para eludir el pago de obligaciones en perjuicio de cualquier presupuesto “plural”, “colectivo” o de “sociedad”.

Claro está que algunos dirán que es para evitar que los corruptos o burócratas se lo roben, pero yo tengo para mí que no pondrían la mano en el bolsillo aunque los tesoreros fueran Nuestro Señor Jesús de Nazareth, El Mahatma Ghandi, Mahoma o Teresa de Calcuta. No he puesto en esta lista al “Che” Guevara porque se me ocurre que él, seguro les hubiese cobrado aunque hubiese tenido que emplear métodos asaz convincentes como paredones de fusilamiento, además de la lisa y llana, expropiación.

Curioso también es que algunos –que usan su imagen como ícono (hablo del Che)– sirvan a los intereses de los que evaden (o intentan hacerlo) en perjuicio de una sociedad toda y que sigan transformando –en vana retórica– epistemes tales como “redistribución de la riqueza”, cuando toda vez que se rozan los intereses de algunos poderosos, salen en su defensa. Para esto (paradojas de la vida) emplean una terminología que aparece como arrancada de algún recetario de revoluciones setentistas, aplicada con la misma hipocresía del “haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago”. Expresión ésta que desde hace un tiempo ha dejado atrás la exclusividad de su presencia en monasterios y altares, para pasearse (y muy oronda, por cierto) por cenáculos “progres” y/o de “izquierda”.

A propósito: todos hemos escuchado aquello de que “la adolescencia se ha extendido”, pero en algunos casos uno debería preguntarse “¿¿¿pero…cuánto…??? Y, de seguro se respondería ¡¡¡¿…tanto…?!!! Es que algunos dirigentes de nuestra “izquierda” vernácula piensan con el candor de un recién egresado de la secundaria cuando, en verdad, ya están a pasos del geriátrico.

De todos modos: “nihil novus sub sole”. Hace unos treinta años el poeta boquense Francisco Bagalá decía: “siempre hubo jóvenes que guardan ochenta años en un rincón del corazón y jovatos que gatean hasta la muerte”, y el gran Lenin sostenía que el “izquierdismo” era “la enfermedad infantil del comunismo”.

Volviendo al tema: a los ricos no les gusta pagar. Esto está claro. No quieren pagar impuestos a las ganancias, no quieren pagar cargas sociales, no quieren hacerse cargo de ninguna de las imposiciones a las que la Ley los obliga, desde el único de los presupuestos justos que tiene el capitalismo: “El que más tiene contribuye para los que menos tienen”. Para ellos –como dicen los hombres de derecho– parece haberse invertido la carga de la prueba. El que más tiene, no sólo también tiene mejor salud, mejor educación, y hasta impunidad ante la justicia, sino que además exige que esto sea subsidiado por los que menos tenemos.
Cuando digo: “el lock–out está de moda”, también sostengo que hay quienes, cual émulos de Tartufo, nos muestran una máscara pseudo–combativa que, a poco de desvanecerse, demuestra la notable preocupación con la que cuidan los intereses de los que más tienen. Entiendo que no somos lo suficientemente severos con ellos. ¿Hasta cuándo abusarás Catilina de la paciencia nuestra? decía Cicerón. Quizá, hablando de paciencias agotadas, ha llegado la hora de hacer tronar el escarmiento.

No estamos “todos” del mismo lado, claro está. Repito: la “distribución de la riqueza” ha sido enarbolada como bandera por entidades que hoy balbucean tibiezas (y a los “tibios” Dios los vomita). Además, el método del “lock–out” viene encontrando inesperadas complicidades que rayan con la traición. En estos tiempos, a despecho de los consejos del dulce Príncipe Hamlet, proliferan los discursos en los que “la acción no corresponde a las palabras ni las palabras a la acción”.

Es por eso que invito a compartir estas reflexiones, cuando decimos “todos” nunca somos “todos”. No somos “todos el campo”, ni somos “todos Fuentealba”, ni “todos Cabezas”, ni “todos judíos”, etc. etc. etc. Tampoco la Plaza es de “todos”. En esa plaza hubo bombardeados y “bombardeadores”. En esa Plaza hubo (y hay) Madres y Abuelas que buscan a sus hijos y nietos: allí no hay lugar para sus asesinos. Algún sicario les pegó un tiro a Fuentealba y otro lo hizo con Cabezas; esos no están en ningún “todos” que me comprenda. Y, cuando enumeramos, no sólo hablamos de los asesinos, los torturadores, los secuestradores, los apropiadores… sino que también debemos contabilizar a todos aquellos que los han instigado, alentado y sostenido política y económicamente, desde el fusilamiento de Dorrego hasta la fecha, con el único motivo de la defensa de sus privilegios.

“Todo puede hacerse, excepto no pagar las consecuencias”, dijo Arnold Toynbee, y lesionar los intereses de los poderosos trae consecuencias. Pero también las trae la claudicación (ya nos pasó) y ya tuvimos varios (demasiados, diría yo) que encontraron “militares progresistas”, donde había bestias asesinas. Si es cierto aquello de que “el hombre es el único animal que tropieza más de una vez con la misma piedra”, cabría preguntarse de nuevo: ¿¿¿pero… cuántas…??? y otra vez podríamos respondernos ¡¡¡¿…tantas…?!!!

Y… sí. Siempre se han repetido lugares comunes, frases hechas, refranes y sentencias, otra de ellas es: “no todo es blanco y negro”; yo creo que hoy sí. Hay una línea clara y fuertemente marcada en algún lugar. Hay quienes están de un lado y otros, del otro. Yo no tengo espacio en donde perderme. No estoy entre ese “todos”.

Casi Golpe - de Marcelo O´connor

2008-04-07T14:55:00.005-03:00

Espero que a nadie se le ocurra decir que el Dr. Marcelo O'Connor se volvió peronista. En todo caso, este brillante pensador que ha demostrado, más de una vez que se siente orgulloso de su pertenencia al socialismo y se declara libre-pensador empedernido; ha observado la realidad que nos toca vivir, la ha narrado con su impecable pluma y, yo (sí, peronista confeso) siento que estas palabras me expresan cabalmente y en su totalidad. Por eso las comparto.

SALTA, SÁBADO 29 DE MARZO DE 2008.-
SEMANARIO “REDACCIÓN”.-
ENTRE COLUMNAS.-
CASI GOLPE DE ESTADO.-
Por Marcelo O´connor.-

_ “¡María! – llamó la señora – ¡alcanzame la tapa de la Essen y un cucharón que hay que ir a manifestar a ver si la echamos a la zurda de mmierda esa! Si no fueras que tenés que planchar, te diría que vengas conmigo, porque vos sos del campo y hoy somos todos del campo”.
María, que tiene su familia expulsada del campo, viviendo en un asentamiento de una ciudad del interior, le alcanzó lo que pedía su patrona diciendo: “_Sí señora. Gracias, señora”. Es que ella estaba mejor que su lejana familia: ¡es sirvienta en Buenos Aires! No entendió bien qué era lo que pasaba (la señora tampoco), pero oscuramente intuyó que la señora y ella no eran lo mismo. No solo por el color de piel o los vestidos. Personas las dos, sí, pero distintas. No supo explicárselo bien, pero sintió que, aún juntas, sus mundos eran diferentes. Y se quedó, plancha en mano, viendo como su señora, con el rostro exaltado de indignación patriótica, tomaba el ascensor para ir a juntarse con sus iguales del barrio.
El lock out (no paro, no huelga), cuando se juntó con los cacerolazos de la clase media alta, el principio del desabastecimiento y la amenaza de saqueos, tomó otro cariz: el del intento de golpe de Estado. Civil esta vez, pero de quiebra constitucional y salto al vacío. Y la contemplación del abismo, asustó a la propia dirigencia que había iniciado las acciones. Se asustaron con la contemplación de su propio rostro en el espejo. “No somos gorilas ni estamos con las multinacionales”, aclararon. Y se aferraron al segundo discurso, que apenas les concedió el pedido de la frase final. “Es distinto, ahora podemos dialogar”. ¡No lo es, es tan duro como el primero!, pero cada uno escucha lo que quiere escuchar y tanto el periodismo como la dirigencia diagnosticaron que era otra cosa y que se podía negociar.
Es que si el Gobierno cedía, caía, no ahora pero sí en meses. ¿Y qué, entonces? ¿El Gobierno a la Corte, como se pedía en 1945? Si derogaba la medida, se rendía y ya no había necesidad de diálogo. Al momento de escribirse esto, las medidas se levantarían por 48 horas, pero cualquier torpeza de las partes puede invalidar esta parte del artículo. Claro, siempre pueden quedar energúmenos, como la contra cara de DÉlía, Alfredo de Angelis (no sé si con Carlos Dante, Julio Martel y el Glostora Tango Club), que desde Gualeguaychú ya hace un año y medio que tiene una guerra propia con el Uruguay por las papeleras, como si fuera la República de Entre Ríos de Pancho Ramírez. Si no cede, hay que, esta vez metafóricamente, “cortar la cabeza del Holofernes americano”, como dijo e hizo Estanislao López.
El Gobierno y los productores que no sean los llamados pools de siembras tienen una oportunidad de generar una política agraria a largo plazo. Las retenciones son razonables, lógicas y necesarias. Pero más allá de las compensaciones a los pequeños y medianos productores, no deben servir únicamente para aumentar los recursos públicos, sin distribución federal alguna. Es la oportunidad para restituir la Junta de Granos y la de Carnes, disueltas por el menemismo y que son anteriores al primer peronismo, porque hay que regular los mercados. Es mentira y una utopía capitalista considerar que los mercados se regulan solos. Eso nunca sucedió, ni acá ni en ninguna parte. Si nos los regula el Estado, lo hacen los monopolios.
Parece mentira que en este país agroganadero los partidos políticos no tengan programas agrarios. No tenemos, como el resto de América, guajiros o campesinos sedientos de tierras y sí una vasta clase media rural. Por ahí se habla de Reforma Agraria en abstracto, pero nadie explica en qué puede consistir. Los radicales (cuando existían) tenían un par de expertos, José Liceaga y Luis Mackay, pero aparte de decir que debía ser “inmediata y profunda”, nunca dieron precisiones. Los peronistas, tan dados a la retórica como aquellos, repetían que “la tierra es para el que la trabaja”, pero poco hicieron por ello. La izquierda en general, no tiene idea al respecto ni estudios serios. Para los demás, que todo siga como está, porque esos son los intereses que defienden.
No sé en este momento si esto se arregla o empeora. Pero hay algo que quedó al desnudo, mal que les pese a los posmodernistas y al propio oficialismo: las clases sociales existen, bien diferenciadas y cargadas de recíprocos odios, desprecios y prejuicios sociales y raciales. Y luchan entre sí, no porque un agitador los incite o lo haya inventado Marx, que puede estar más o menos muerto, sino porque esa es la historia de la civilización.
Al final, “los cholos con los cholos y los negros con los negros”.

Marcelo O´Connor.-

Opinión

2008-04-07T14:55:00.003-03:00

Carta 2

2008-04-07T14:55:00.001-03:00

Carta

2008-04-07T14:54:00.006-03:00

Sonetos a Stella

2008-04-07T14:54:00.005-03:00

Artículo 2

2008-04-07T14:54:00.003-03:00

Concha, la palabra

2008-04-07T14:54:00.001-03:00

BREVE ENSAYO SOBRE LA PALABRA CONCHA
Por Aurelio Bustos Cuckierman
Concha: (del latín) conchula.
1. f. Cubierta, formada en su mayor parte por carbonato cálcico, que protege el cuerpo de los moluscos y que puede constar de una sola pieza o valva, como en los caracoles, de dos, como en las almejas, o de ocho, como en los quitones.
2. f. Caparazón de las tortugas y de los cladóceros y otros pequeños crustáceos.
3. f. concha de la madreperla.
4. f. carey (‖ materia córnea).
5. f. Mueble en forma de un cuarto de superficie esférica, u otra parecida, que se coloca en el medio del proscenio de los teatros para ocultar al apuntador y reflejar la voz de este hacia los actores.
6. f. Seno, a veces poco profundo, pero muy cerrado, en la costa del mar.
7. f. solera (‖ muela del molino).
8. f. Parte redondeada y ancha de una charretera o capona.
9. f. Cosa que tiene la forma de la concha de los animales.
10. f. Moneda antigua de cobre, que valía dos cuartos, o sea ocho maravedís.
11. f. Heráld. venera (‖ insignia).
12. f. Am. desplante (‖ acto lleno de arrogancia o descaro).
13. f. vulg. malson. Arg., Chile, Perú y Ur. coño (‖ parte externa del aparato genital femenino).
14. f. coloq. Col., Ec. y Perú. desfachatez.
15. f. Col. y Ven. cáscara (‖ corteza o cubierta exterior).
16. f. Col. y Ven. Corteza de los árboles.
17. f. Ven. Cápsula vacía de cualquier proyectil de armas de fuego.
~ de peregrino.
1. f. venera (‖ concha).
~ de perla.
1. f. madreperla.
meterse alguien en s ~.
~ 1. loc. verb. Retraerse, negarse a tratar con la gente o a tomar parte en negocios o esparcimientos.
tener alguien ~, o mucha ~.
1. locs. verbs. coloqs. Col. y Méx. Tener demasiada libertad y osadía en palabras o acciones.
tener alguien más ~s que un galápago, o muchas ~s.
1. locs. verbs. coloqs. Ser muy reservado, disimulado y astuto.
concho1, cha.
(Del quechua qonchu, cunchu, heces, posos).
1. adj. Ec. Del color de las heces de la chicha o de la cerveza. Una mula concha.
2. m. Am. Poso, sedimento, restos de la comida.

Estas son todas las acepciones que para “concha” tiene el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (nuestra lengua, por otra parte).

La motivación de este ensayo ancla en la convicción de que la expresión “de la concha” está solidamente ligada a nuestra lengua. Valga, a modo de ejemplo, decir que el actual director de la Real Academia Española –de la lengua, para mas datos- es, nada más y nada menos que Don Víctor García de la Concha. Como si esto fuera poco los “de la Concha” han estado vinculados y férreamente, a nuestra historia, Patria Grande, incluida. Don Juan Gutiérrez de la Concha, fue un expedicionario pionero en nuestra Patagonia. Murió, allá por 1810, en Cabeza de Tigre, aracabuceado por orden de la Primera Junta de Gobierno, defendiendo los intereses españoles. Sus hijos, Manuel y José, ambos nacidos en la Argentina en los años 1808 y 1809, respectivamente, lucieron los uniformes realistas y grande honor hicieron a tal investidura. Manuel cayó bajo las balas carlistas y José, Marqués de La Habana, ocupó la gobernación de la Isla de Cuba en dos oportunidades. De la Concha, nuestra lengua, nuestra historia (y por qué no nuestra histeria), están ligados por una ruta periódica de sangre.

Ahora bien: nótese que: Sólo bajo el influjo del número trece (No interpretar palabra por palabra. Por lo de: “in–flujo”, digo. Pero… ¡Vaya numerito!), el diccionario la define como “coño, II (?) parte externa del aparato genital femenino”, aclarando que esta acepción vale sólo para Arg. (debe ser Argentina), Chile, Perú y Ur. (Me parece que Ur. es Uruguay), y agrega:: f.(ha de ser femenino.) Vulg. (Esto indudablemente significa: vulgar) y malsón. (Parece querer decir que suena mal). Valga este introito (y perdón por lo de introito) para dar comienzo a este breve ensayo. He recibido copia de un artículo publicado en el semanario Redacción. El adjunto que ha llegado a mi correo electrónico, firmado por el brillante articulista (y hombre de derecho) Dr. Marcelo O’Connor, se titula "chicas". Francamente, estoy consternado. Porque yo creo que algunas cosas que nos están pasando son "grandes".

A propósito de la aclaración previa acerca de las previsiones de nuestro diccionario para con la palabra “concha”, no podemos eludir la conciencia de que, por estos pagos, se han hecho extensiones en el uso del vocablo. Una de ellas es asaz llamativa. En la antigua Grecia, cuando los méritos de un ciudadano lo ensalzaban sobre los demás, hasta el punto de que su poder y su ascendiente se hacían temibles, con tal que reclamaran esta medida seis mil ciudadanos, se le alejaba por espacio de diez años. Este procedimiento se denominaba “ostracismo” y el nombre surge del hecho que se utilizaba la valva de una ostra (concha) para el voto. Remarco que “sólo” por ser influyente en exceso, podía sufrirse este castigo que no era considerado en manera alguna infamante. Los historiadores no se ponen de acuerdo en si fue Solón o Clístenes quien impuso esta ley, lo cierto es que este último la sufrió aproximadamente en el año 508 a .C. En la antigua Grecia, cuando los méritos de un ciudadano lo ensalzaban sobre los demás, hasta el punto de que su poder y su ascendiente se hacían temibles, con tal que reclamaran esta medida seis mil ciudadanos, se le alejaba por espacio de diez años.

Convengamos que, más de dos mil quinientos años más tarde y por estos lares, cuando queremos sacar a alguien (aún metafóricamente) de nuestras vidas también acudimos a la expresión “concha” y hasta nos permitimos indicar a cual nos referimos, siempre en la expresión (Arg. Peruana o yoruga. Para más datos: vulg. y malsón) ya se trate de madres, hermanas, abuelas y tías, aunque estas últimas son nombradas con menor frecuencia.

Esta versión del ostracismo, se ha popularizado cada día más en muestro lenguaje.
Una variante más, que el gracejo popular ha creado, es la referir también a “la lora”. Un error muy común entre los lingüistas es la interpretar que se quiso zoologizar la expresión. Esto es falso. “La lora”, era un nombre endilgado por los parroquianos de los quecos, a una mujer –por lo general una prostituta retirada– que actuaba como una suerte de capataz de las pupilas de esos lupanares. Al respecto, vaya como ejemplo un fragmento de la célebre página titulada “Mi vieja viola” (Letra de los Hnos. Frías y Humberto Correa, con música de este último) dice: “…la de tantas serenatas a la lora que es la ñorsa de mi cuore y la trompa del bulín”. Nótese que el protagonista recuerda el pasado prostibulario de quien es, a la fecha, “ñorsa” (señora) de su “cuore” (corazón) y “trompa” (patrona) del “bulín” (su pequeño espacio habitacional.)

(N. de A.): Muchos cantores modifican la palabra (al vesre) “ñorsa”, por “dueña”. Lamentablemente esta malhadada corrección (como casi todas las que hacen los cantores), traiciona la grandiosa intención del autor. Ya que, elevar a la categoría de “señora” a quien fuera una ramera y “gerente” de rameras, es un acto mucho más elevado que el de considerarla “dueña”. Por lo demás, esta última categoría reconoce una instancia superadora en el concepto “patrona”, que emplea el poeta inmediatamente después).

También existe un tango intitulado “la Cara de la luna”. Título puesto, de apuro, por los autores ante la necesidad de legitimar la existencia de la pieza musical contestes de la posibilidad percibir sumas de dinero en concepto de reconocimiento por derechos propiedad intelectual. Este tango fue presentado (y rechazado) como “la cé de la ele”, título con lo que los autores intentaron, vanamente por cierto, disimular el verdadero, (“…de la lora”).

Esta expresión (“…de la lora”) se emplea también, de modo interjectivo y significa inconmensurabilidad. En todo caso, siempre guarda la intención de referir a personaje, hecho, comarca o tiempo asaz lejano.

Cabe destacar que la acepción “parte externa del aparato genital femenino”, ha generado numerosas extensiones. Se aplica incluso con algunas caprichosas sinonimias como aquellos: “cajetilla”, “susheta”, o el más actual “concheto/a”.
También es parte del refranero a través de una sesuda sentencia, aunque en este caso parece referirse –si bien reducida a su ínfima expresión– a la condición femenina en general, a la que adjudica una fuerza similar a la de una yunta de bueyes.

Hay otro refrán (quizá un tanto machista) que dice que detrás de todo gran hombre hay una gran mujer. También puede colegirse que detrás de todo cretino hay una tremenda harpía. En todo caso, los tiempos que corren parecen demostrarnos con crudeza que las cuestiones, aparentemente más conmovedoras para el cuerpo social, están motivadas por conchas de “loras”, “madres”, “hermanas”, etc. Esto incluye los temas más álgidos de la política, escándalos en las más altas esferas, y sórdidas crónicas policiales (como diría Don Jorge Luis Borges).

No he de caer en la desgraciada enumeración de apellidos, pero convengamos en que desde la figura paradigmática de Eva Perón (cualquiera sea la opinión que ésta merezca), los demás ejemplares del sexo femenino que nos han tocado en desgracia, son lamentables.
Comprendido que estoy en las generales de la Ley, confieso que el sólo nombre de Evita me conmueve y desde lo mejor. Pero, la verdad, el resto… deja bastante que desear.

Hoy he leído que hay quienes ven una mano negra del machismo internacional, detrás de los descubrimientos de escandalosos episodios que nos ha tocado vivir últimamente. Lo cierto es que las actuaciones de las Isabelitas, las Adelinas, las María Julia, las Lilita, las Graciela, las Pato, etc. no están decoradas por el modelo a imitar.

En verdad, las Discordias, las Pandoras, las Mesalinas y las Lady Macbeth; habitan los estantes de nuestro saber occidental, desde que el mundo es mundo. Sus correlatos actuales también se encuentran en víctimas de horrorosos destinos como nos muestran los casos Belsunce y Dalmasso.

Nuestros días nos han traído, entre otros prodigios tecnológicos, muchos accesorios para una aparente ratificación de la femenidad. Pestañas con permanente, cuando no postizas, extensiones capilares, colágenos, bottox, siliconas y varias cosas más que tienden a disimular la imposibilidad de acceder a la Fuente de Juvencia y de vender el alma al diablo. En principio, parece que el malísimo no consigue mercadería entre tanto afeite. Ya advertía el bueno del Príncipe Hamlet que tanto y tanto revoque no habría jamás de ser suficiente para ningún ser humano -varón o mujer- para enmascararse, una vez vueltos horrorosa calavera. Pero, como él mismo decía: ¡Debilidad! Tu nombre es mujer.

Lo curioso de esta época es que parece que hemos obtenido un epítome de mujer que daría por tierra las sesudas elucubraciones de científicos tales como Sigmund Freud o Jacques Lacan entre otros; ya que hemos obtenido la “mujer completa”.

Sí, señores. A despecho de todo lo escrito y hasta de la Real Academia y su pretencioso ítem 13, que define a una palabra que en Arg. Chile, Perú, Ur. Sería un vocablo Vulg. y malsón, nosotros dimos por tierra conceptos tales como: oscuro, objeto, enigma, continente, negro, herida, sangrosa, etc. Nosotros creamos la hembra con pene, ergo: sin envidia por su ausencia y sin útero. Ergo: sin histeria y, obviamente, sin aquello que la Real Academia Española de la Lengua dice que por estos pagos llamamos: “concha”.

¿Caprichosa metáfora, o patética pintura (y a trazo grueso) de nuestras vidas?

Lo cierto que en este mundo donde hasta los países parecen bienes gananciales, y quizá valga la pena aclarar que en la culta Francia, aquella por la que nuestros próceres se bebían los vientos, pasa lo mismo. Y no desde la barbarie de partidos autocráticos, conducidos por caudillos ultramontanos, sino que esto lo hacen los más ilustrados referentes de la social–democacia. Con metida de cuernos y todo. Y aún hay más porque una absoluta falta de escrúpulos se ha instalado como ícono de la época y flaco favor les hace a las defensoras de la “igualdad de géneros” (Sabe Dios como me irrita la palabra “género”, salvo que la usen las modistas).

Esta sarta de mistificaciones, artilugios, enmascaramientos, etc. complica aquel aserto que oportunamente citáramos y que reza: “detrás de todo gran hombre hay una gran mujer”. Uno debería preguntarse: ¿Qué hay detrás de estos especimenes (con pene y sin útero) que se han convertido en los paradigmas de la hembra?
Hagamos un acto de ejercicio de la cuota imprescindible de esquizofrenia que nos hace seres humanos y, a veces, hasta artistas y preguntémonos… ¿Hay, aún más de los que creemos? ¿Son todos los que están? ¿Será que los hay, también, por analogía? En fin… travestismos para todos los gustos. Loras devenidas en ñorsas… ¡a rolete!, y varias trapisondas más, me provocan la pregunta acerca de ¿quién estará atrás… y de qué? La respuesta no la he hallado y esto me produce una desazón de la “Ce de la ele”.

Generalmente, las parodias se basan en la exageración de características prominentes. Son algo así como versiones caricaturescas de algo o de alguien. Cuando un varón intenta parecer mujer, exagera hasta el límite de lo soportable aquello que considera son atributos femeninos de los que carece. No tiene que ver estos con la maternidad y o la consecuente capacidad de dar alimento a través del propio cuerpo. Casi siempre se exageran otro tipo de cosas las que, las más de las veces, poco elevan la condición de mujer. Es de suponer que cuando las mujeres intentan remedar a los varones, lejos de aplicar el noble acto de la “mimesis”, sobre los atributos más elevados de la masculinidad, sólo terminen copiando las peores lacras del machismo (y muy mal, por exceso).

Entre mujeres completas (sin útero y con pene), y varones eunucos, no parece haber grandes horizontes para nuestro futuro que se desarrollará sin Imago-pater y sin alma-mater. No obstante legiones de caballeros, sin peto y sin espaldar, que se lanzan a desfacer entuertos (los más, por demás “indesfascibles”) producto de las trapisondas de estas damiselas, más Aldonzas que Dulcineas, más Lorenzos que Del Toboso, mientras ineptos fiscales deambulan entre estériles pesquisas sin obedecer (y vaya uno a saber por qué) aquella sentencia que tan exitosos resultados obsequió a la más que eficiente Sûrèté Francesa: “cherchez la femme”.

Algunos pensadores adheridos a una ortodoxia más que discutible, advierten que los tiempos que corren están signados por el triunfo de un matriarcado antinatural. Yo pienso lo contrario. Creo que si hay algo que falta es una reivindicación de concepto “hembra” y del concepto “madre”, en lugar de esta triste caricatura del feminismo que nos vende un sistema light, diet y –por sobre todas las cosas- con forro. Suscribo este ensayo desde una profunda preocupación ya que pienso que un mundo basado en la histeria, es un mundo que puede ir a parar (con perdón de la expresión) a la concha de su madre.

Por si no se entendió, un obsequio de indudable procedencia:

ODA A WALT WHITMAN
Federico García Lorca (1898 - 1936)

Por el East River y el Bronxlos muchachos cantaban enseñando sus cinturas,

con la rueda, el aceite, el cuero y el martillo.

Noventa mil mineros sacaban la plata de las rocas

y los niños dibujaban escaleras y perspectivas.
Pero ninguno se dormía,ninguno quería ser el río,

ninguno amaba las hojas grandes,

ninguno la lengua azul de la playa.
Por el East River y el Queens

boroughlos muchachos luchaban con la industria,

y los judíos vendían al fauno del río

la rosa de la circuncisión

y el cielo desembocaba por los puentes y los tejados

manadas de bisontes empujadas por el viento.
Pero ninguno se detenía,ninguno quería ser nube,

ninguno buscaba los helechos

ni la rueda amarilla del tamboril.
Cuando la luna salga

las poleas rodarán para tumbar el cielo;

un límite de agujas cercará la memoria

y los ataúdes se llevarán a los que no trabajan.
Nueva York de cieno,

Nueva York de alambres y de muerte.

¿Qué ángel llevas oculto en la mejilla?

¿Qué voz perfecta dirá las verdades del trigo?

¿Quién el sueño terrible de sus anémonas manchadas?
Ni un solo momento, viejo hermoso Walt Whitman,

he dejado de ver tu barba llena de mariposas,

ni tus hombros de pana gastados por la luna,

ni tus muslos de Apolo virginal,

ni tu voz como una columna de ceniza;

anciano hermoso como la niebla

que gemías igual que un pájaro

con el sexo atravesado por una aguja,

enemigo del sátiro,

enemigo de la vid

y amante de los cuerpos bajo la burda tela.
Ni un solo momento, hermosura viril

que en montes de carbón, anuncios y ferrocarriles,

soñabas ser un río y dormir como un río

con aquel camarada que pondría en tu pecho

un pequeño dolor de ignorante leopardo.
Ni un sólo momento, Adán de sangre, macho,

hombre solo en el mar, viejo hermoso Walt Whitman,

porque por las azoteas,agrupados en los bares,

saliendo en racimos de las alcantarillas,

temblando entre las piernas de los chauffeurso girando en las plataformas del ajenjo,

los maricas, Walt Whitman, te soñaban.
¡También ese! ¡También! Y se despeñan

sobre tu barba luminosa y casta,

rubios del norte, negros de la arena,

muchedumbres de gritos y ademanes,

como gatos y como las serpientes,

los maricas, Walt Whitman, los maricas

turbios de lágrimas, carne para fusta,

bota o mordisco de los domadores.
¡También ése! ¡También! Dedos teñidos

apuntan a la orilla de tu sueño

cuando el amigo come tu manzana

con un leve sabor de gasolina

y el sol canta por los ombligos

de los muchachos que juegan bajo los puentes.
Pero tú no buscabas los ojos arañados,

ni el pantano oscurísimo donde sumergen a los niños,

ni la saliva helada,

ni las curvas heridas como panza de sapo

que llevan los maricas en coches y terrazas

mientras la luna los azota por las esquinas del terror.
Tú buscabas un desnudo que fuera como un río,

toro y sueño que junte la rueda con el alga,

padre de tu agonía, camelia de tu muerte,

y gimiera en las llamas de tu ecuador oculto.
Porque es justo que el hombre no busque su deleite

en la selva de sangre de la mañana próxima.

El cielo tiene playas donde evitar la vida

y hay cuerpos que no deben repetirse en la aurora.
Agonía, agonía, sueño, fermento y sueño.

Éste es el mundo, amigo, agonía, agonía.

Los muertos se descomponen bajo el reloj de las ciudades,

la guerra pasa llorando con un millón de ratas grises,

los ricos dan a sus queridaspequeños moribundos iluminados,

y la vida no es noble, ni buena, ni sagrada.
Puede el hombre, si quiere, conducir su deseo

por vena de coral o celeste desnudo.

Mañana los amores serán rocas y el Tiempo

una brisa que viene dormida por las ramas.
Por eso no levanto mi voz, viejo Walt Whítman,

contra el niño que escribe

nombre de niña en su almohada,

ni contra el muchacho que se viste de novia

en la oscuridad del ropero,

ni contra los solitarios de los casinos

que beben con asco el agua de la prostitución,

ni contra los hombres de mirada verde

que aman al hombre y queman sus labios en silencio.

Pero sí contra vosotros, maricas de las ciudades,

de carne tumefacta y pensamiento inmundo,

madres de lodo, arpías, enemigos sin sueño

del Amor que reparte coronas de alegría.
Contra vosotros siempre, que dais a los muchachos

gotas de sucia muerte con amargo veneno.

Contra vosotros siempre,

Faeries de Norteamérica,

Pájaros de la Habana,

Jotos de Méjico,

Sarasas de Cádiz,

Ápios de Sevilla,

Cancos de Madrid,

Floras de Alicante,

Adelaidas de Portugal.
¡Maricas de todo el mundo, asesinos de palomas!

Esclavos de la mujer, perras de sus tocadores,

abiertos en las plazas con fiebre de abanico

o emboscadas en yertos paisajes de cicuta.
¡No haya cuartel! La muerte

mana de vuestros ojos

y agrupa flores grises en la orilla del cieno.

¡No haya cuartel! ¡Alerta!

Que los confundidos, los puros,

los clásicos, los señalados, los suplicantes

os cierren las puertas de la bacanal.
Y tú, bello Walt Whitman, duerme a orillas del Hudson

con la barba hacia el polo y las manos abiertas.

Arcilla blanda o nieve, tu lengua está llamando

camaradas que velen tu gacela sin cuerpo.

Duerme, no queda nada.

Una danza de muros agita las praderas

y América se anega de máquinas y llanto.

Quiero que el aire fuerte de la noche más honda

quite flores y letras del arco donde duermes

y un niño negro anuncie a los blancos del orola llegada del reino de la espiga.

¡Qué bella poesía! Los dejo con ella.
Chau.